Решение № 2А-5219/2018 2А-5219/2018~М-4876/2018 М-4876/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2А-5219/2018

Дело № 2а-5219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

ФИО5 районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отмене постановления об определении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об оспаривании постановления об определении задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности, указанное постановление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С постановлением об определении задолженности не согласен, так как в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска нет указания на увеличение суммы периодических платежей на сумму уральского коэффициента. Самовольное применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 увеличивающего коэффициента не соответствует содержащимся в исполнительном документе требований, просил постановление об определении задолженности отменить.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный ответчики - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2, ФИО5 РОСП г. Челябинска, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 408,40 руб., расходов на приобретенные лекарственные средства в размере 5989,25 руб., расходов на проезд в размере 250 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4911,88 руб. до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности, согласно которому произведен расчет задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поквартально в соответствии с положениями ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» исходя из величины 40 % от прожиточного минимума соответствующего квартала с умножением суммы на величину уральского коэффициента(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы(л.д.12-13).

Полагая, что постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 составляет 40 %, таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159408,40 руб. (с учётом районного коэффициента).

Возложить обязанность на ответчика выплачивать в пользу ФИО4 ежемесячно бессрочно в счёт возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4911 руб. 88 коп. (40% от суммы величины прожиточного минимума и уральского коэффициента) с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

В резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. указано: «....Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 408,40 руб., расходов на приобретенные лекарственные средства в размере 5989,25 руб., расходов на проезд в размере 410,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4911,88 руб. до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания расходов на проезд, государственной пошлины в доход местного бюджета, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проезд в размере 250руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512,95 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в решении суда имеется прямое указание на порядок расчета индексации с учетом уральского коэффициента, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с указаниями в решении суда, оснований для признания постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права ФИО1 не имеется.

Суд полагает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отмене постановления об определении задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через ФИО5 районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: