Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело № 2-2581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 141 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 - страхового возмещения в размере 146 478,67 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

В обоснование иска указали, что (дата) в (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда, гос.номер №, под управлением ФИО2, Рено, гос.номер Т №, под управлением ФИО3, Пежо 308, гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 224 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составляет 365 700 руб., кроме того, им понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб. (дата) была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания. (дата) ФИО2 было подано страховщику заявление о наступлении страхового случая, случай признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 173 872,33 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Консалтинг» № ФЛ-20.02/17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспорта с учетом износа составляет 320 351 руб., кроме того, им понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб. (дата) им была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания.

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, окончательно уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 47 710,35 руб., компенсацию морального вред – до 10 000 руб. в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ПАО СК «Росгострах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить размер штрафав силу ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя ввиду несоразмерности, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 18-00 мин. по (адрес) в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО, гос.номер № совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Пежо 308, гос.номер №, под его управлением, который от удара совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Мазда, гос.номер №, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям Мазда, гос.номер №, и Пежо 308, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса от (дата), справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 марта 2017 г. ФИО1 вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов; 21.03.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Авто – Эксперт».

(дата) истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ответчику вручена досудебная претензия ФИО1 с приложением составленного ООО КБ «ВЕКТОР» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которыми величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 308, гос.номер № с учетом износа составляет 365 700 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку выполнено квалифицированным экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 141 700 руб. (365 700 руб. – 224 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

(дата) ФИО6 вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов; в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Авто – Эксперт».

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 872,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J????????J?J

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49 017,32 руб., подтверждено платежным поручением № и актом о страховом случае от (дата)

В связи с тем, что эксперт – оценщик ООО «Альянс Консалтинг» ФИО7, составлявший экспертное заключение №ФЛ-20.02/17 от (дата), не включен в государственный реестр экспертов – техников, данное заключение расценивается судом недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО6 предоставлено экспертное заключение №Б от (дата), составленное экспертом - техником ООО КБ «ВЕКТОР» ФИО5, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда, гос.номер №, с учетом износа составляет 270 600 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, в соответствии с Единой методикой, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47 710,35 руб. (270 600 руб. – 173 872,33 руб. – 49 017,32 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), ФИО2 - в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом истец ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика указанных убытков в пределах заявленных требований – в размере, соответственно, 10 000 руб. и 6 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из системного толкования п. 14 ст.12 Закона ОСАГО и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, на которую в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом ОСАГО подлежит начислению штраф (ст.16.1).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком после предъявления претензии не произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 141 700 руб., требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.

Поскольку ответчиком после предъявления претензии не произведена доплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 47 710,35 руб., требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – незначительной продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцами в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным (дата) с ФИО8, распиской от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца ФИО8 услуг – составление искового заявления двумя представителями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать, поскольку претензию составляло иное лицо – ФИО4, с которой договор не представлен суду.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным (дата) с ФИО4, распиской от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача претензии, составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 4 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 554 руб. ((141 700 руб. + 47 710,35 руб. + 16 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей на общую сумму 183 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 710 рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей на общую сумму 68 710 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова