Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело № 2-4177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № 1375 от 06.04.2016 задолженность по основному долгу 16 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по 11.09.2017 включительно в сумме 15 041 руб. 20 коп., неустойки в размере 31 041 руб. 20 коп., стоимости установки спутникового модуля в размере 1 500 руб., задолженность за обслуживание спутникового модуля в сумме 8 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены с которой начинаются торги, в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 16 000 рублей, в размере 81,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.09.2017 и по день исполнения обязательств по возврату долга 16 000 рублей, и неустойку до возврата долга в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2016 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №1375, по условиям которого займодавец передал заемщику 36 000 рублей под 6,8% в месяц или 81,6% годовых, со сроком возврата до 06 мая 2016 года о чем вместе с договором займа составлена расписка о получении ответчиком денежных средств.

В нарушении условий договора ответчик не произвел уплату процентов и возврат суммы займа в установленный срок. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 16 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по 11.09.2017 включительно в сумме 15 041 руб. 20 коп., неустойки в размере 31 041 руб. 20 коп. В рамках указанного договора займа ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны согласовали в договоре займа, что установка спутникового модуля оплачивается заемщиком в размере 1 500 руб., обслуживание спутникового модуля составляет 500 руб. в месяц. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 1375 от 06.04.2016, по условиям которого в залог передан автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» 2001 года выпуска, (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, регистрационный знак <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 4) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Гаврилюк А.Н. следует, что о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2017 года на 08 часов 00 минут, ФИО1 извещен телефонограммой, которую он приняла лично 29 ноября 2017 года.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. О месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» является юридическим лицом, одним из видов деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-36).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №1375(л.д. 9-15).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Сумма займа составляет 36 000 руб., срок действия договора – 1 месяц, срок возврата потребительского займа – 06.05.2016, процентная ставка – 6,8 % в месяц, 81,6 % в год (пп. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора). В соответствии с п.2.1.9 договора в день возврата займа – 06.05.2016 платеж составляет 38 448 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.8.1 договора).

Заем в размере 36000 руб. предоставлен истцом ФИО1, что подтверждается распиской от 06.04.2016 (л.д.22). При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 36 000 рублей и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом. Согласно п.5.1.3 договора займа заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязался вернуть сумму займа с процентами 06.05.2016. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу за пользование займом составляет за период с 07.05.2016 по 11.09.2017 - 16 000 рублей, проценты за пользование займом 15 041 рубль, 20 копеек, неустойка в размере 31 041 рубль 20 копеек, стоимость установки спутникового модуля - 1 500 рублей, стоимость обслуживания спутникового модуля 8 500 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа №1823 от 07.11.2016 предусмотрено, что заемщику за отдельную плату производится установка спутникового модуля, стоимость услуги 1500 руб., обслуживание спутникового мониторинга составляет 500 руб. в месяц.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая период просрочки и размер неустоек, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по пени 5000 рублей, в остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 06.04.2016, а доказательств обратного ответчиком суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 16000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по 11.09.2017 включительно в сумме 15 0415 рублей, неустойку по 11.09.2017 включительно в размере 5000 рублей, стоимость установки спутникового модуля в размере 1 500 руб., задолженность за обслуживание спутникового модуля в сумме 8 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 36 000 рублей, в размере 81,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.09.2017 и по день исполнения обязательств по возврату долга 16 000 рублей, и неустойку до возврата долга в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом 6,8% в месяц, то есть 81,6% годовых (п.2.1.7. договора займа). Договор о предоставлении займа подписан ответчиком собственноручно, следовательно, она ознакомлена с условиями договора займа, в том числе о порядке начисления процентов и с размером процентной ставки. Своей подписью ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» по договору займа №1375 от 06.04.2016 проценты за пользование займом в сумме 16000 рублей, в размере 81,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.09.2017 и по день исполнения обязательств по возврату долга 16000 рублей, установить общую сумму таких процентов не более 64000 рублей (учесть уплаченную ответчиком сумму 9058 рублей и взысканную по данному решению сумму 15041 руб. 20 коп). Отказать в удовлетворении требования МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до возврата долга в полном объеме. Заявленное истцом требование неконкретно (не указан размер и сумма).

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допускается лишь в прямо предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом предмета заявленного иска и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска в данном случае не препятствует истцу в дальнейшем заявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за последующий период.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.4.1 договора займа №1375 от 06.04.2016 заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1375 от 06.04.2016. 06.04.2016 между ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1(залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №1375 с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа №1375 от 06.04.2016 краткосрочный заем на сумму 36 000 руб. на срок до 06.05.2016, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак <адрес>

Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак <адрес> является ФИО1 (л.д.53).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору от 06.04.2016, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Анализ вышеуказанных требований закона, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8362 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» по договору займа №1375 от 06.04.2016 задолженность по основному долгу 16000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по 11.09.2017 включительно в сумме 15041 руб. 20 коп., неустойку по 11.09.2017 включительно в размере 5000 рублей, стоимость установки спутникового модуля в размере 1500 руб., задолженность за обслуживание спутникового модуля в сумме 8500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8362 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» по договору займа №1375 от 06.04.2016 проценты за пользование займом в сумме 16000 рублей, в размере 81,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.09.2017 и по день исполнения обязательств по возврату долга 16000 рублей, установить общую сумму таких процентов не более 64000 рублей ( учесть сумму процентов уплаченную ответчиком 9058 рублей и взысканную по данному решению сумму 15041 руб. 20 коп).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для удовлетворения требований МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» о взыскании сумм по договору займа №1375 от 06.04.2016. Определить способ реализации указанного транспортного средства - автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА» государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года.