Решение № 2-1381/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 9-7708/2019~М-6493/2019

Решение

Именем Российской федерации

03 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс Кредит» о признании незаконным изменения условий договоров, о расторжении договоров, о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии),

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать одностороннее изменение ответчиком условий Договора <номер> и Договора <номер> в части увеличения размера кредитного лимита незаконным; признать действия Ответчика, выразившиеся в одностороннемизменении условий Договора <номер> и Договора <номер> существеннымнарушением договора, которое привело к невозможности исполненияобязательств по Договору <номер> и Договору <номер> истцом; расторгнуть Договор <номер> и Договор <номер> ввиду существенного нарушения договора другой стороной (Ответчиком); признать всю задолженность по неустойкам (штрафам/пени), по просроченным процентам, комиссиям, начисленную с <дата>, незаконной и не подлежащей оплате ввиду невозможности исполнения договорных обязательств истцом после односторонних действий Ответчика по изменению условий Договора <номер> и Договора <номер>, являющихся существенным нарушением договора; признать истца свободным от договорных обязательств по Договору <номер> и Договору <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что в 2012 году между ним ОАО Банк «Открытие» были заключены договоры В 2012 году между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и истцом, ФИО1 были заключены договоры <номер> (далее - Договор 1) и <номер> (далее - Договор 2), состоящие из «Заявлений на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита», «Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее -Условия) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

<дата> проведена реорганизация в форме присоединения Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «Открытое акционерное общество Банк «Открытие»,

В этой связи Ответчиком по данному Иску является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». По Договору <номер> от <дата> Распоряжением на открытие/установление кредитного лимита от <дата> был установлен кредитный лимит в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек под 31,08% годовых. По Договору <номер> от <дата> Распоряжением на открытие/установление кредитного лимита от <дата> был установлен кредитный лимит в размере <...> (двести шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек под 32,29% годовых. Именно на этих условиях им были подписаны Договор <номер> и Договор <номер>, включающие все документы, перечисленные во втором абзаце искового заявления. На отличных от данных условий Договоры <номер> и <номер> им подписаны не были. Иные документы, изменяющие параметры и/или условия Договоров <номер> и <номер> (дополнительное соглашение, изменение условий договора, параметров договора, изменение кредитного лимита) с ним не согласовывались, ему на подпись представлены не были. Более того, никакой информации об изменении условий либо параметров Договоров <номер> и <номер> за время пользования данными кредитными продуктами он не получал. Несмотря на это, без уведомления второй договаривающейся стороны, и без согласия второй стороны, банк в одностороннем порядке изменил условия Договора <номер> в части установленного кредитного лимита, увеличив его на <...> руб. до <...> руб. Без уведомления второй стороны Договора, и без согласия второй стороны, банк в одностороннем порядке изменил условия Договора <номер> в части установленного кредитного лимита, увеличив его на 130 000 руб. до 390 000 руб. Согласно Тарифному плану по Договору <номер> и Договору <номер> ежемесячный платёж по карте составляет 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего Расчётного периода + суммы процентов, начисленных на сумму Основного долга за Расчётный период в течение Расчётного периода. Полная стоимость кредита по Договору <номер> составляет 31,08 процентов годовых. Полная стоимость кредита по Договору <номер> составляет 32,29 процентов годовых. Ежемесячные выписки по Договорам <номер> и <номер>, из которых он мог бы узнать об увеличении кредитных лимитов банк никогда не представлял ни в бумажном, ни в электронном виде. В CMC сообщениях с указанием суммы и даты минимального платежа, ежемесячно рассылаемых банком, полный размер кредитного лимита также не указывается. При проведении расходных операций по картам, в CMC, подтверждающих операцию и сумму списания, указывается только списанная сумма и оставшийся после списания данной суммы доступный лимит. При внесении наличных через банкоматы и терминалы банка и банка-партнёра, также отражается только размер внесённой суммы. По основаниям, указанным в иске, полагает, что ответчик нарушил его права потребителя.

Впоследствии истец заявил дополнительные требования, которыми просил признать незаконными действия ответчика по заключению <дата> договора цессии (уступки прав) по кредитному договору <номер> от <дата>; признать сделку ничтожной и подлежащей отмене (л.д.96-97). В обоснование недействительности сделки ссылается на ее заключение в период рассмотрения дела о законности сделки в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс Кредит» представителей в судебное заседание не направили. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.139-141).

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> и между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 были заключены договоры <номер> и <номер>, состоящие из «Заявлений на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита», согласно которым Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере, не превышающем 260 000.00 рублей по Заявлению 1 и <...> рублей по Заявлению 2, «Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated и MasterCard Worldwide ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Тарифы). В рамках Договора 1, 2 Истцу были оформлены банковские карты <номер>******4141 и <номер>******7988 (далее - Карта 1, 2), и открыты специальные карточные счета (далее -СКС 1, 2). Обслуживание Карты осуществляется в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated и MasterCard Worldwide ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ и с Условиями Договора (л.д.109-116).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, кредитные договоры между Банком и ФИО1 заключены в акцептно-офертной форме. Договоры заключены посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон – ФИО1 и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной - Банком, что предусмотрено положениями ст. ст. 420, 421, 432 - 435, 438, 820 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 были известны все существенные условия договоров. Кроме того, истцом не отрицается, что он писал заявление на получение кредитных банковских карт, карты получил и пользовался денежными средствами, находящимися на этих картах.

Согласно п. 1.30 Условий кредитный лимит - максимально возможный размер задолженности Клиента перед Банком по Основному долгу в любой момент времени до окончания срока действия кредитного договора. Размер Кредитного лимита устанавливается Банком. Первоначально устанавливаемый Банком размер Кредитного лимита указывается в Таблице лимитов. Кредитный лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

<дата> кредитный лимит по Договору 1 был увеличен Банком на <...>

<дата>. кредитный лимит по Договору 2 был увеличен Банком на <...>

Согласно п. 8.1. совершение держателем по карте операции за счет средств кредитного лимита в случае увеличения Банком кредитного лимита признается клиентом подтверждением согласия клиента на установление по договору увеличения кредитного лимита.

Увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования. Истец после изменения тарифного плана лимита в банк с целью отказа от изменений не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, в т.ч. совершая расходные операции и операции по снятию наличных, что При этом ФИО1 не был лишен возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах <...> руб. и <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитных карт несогласия с изменением тарифного плана, выразил свое согласие на изменение данных условий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца для признания незаконными действий по изменению ответчиком увеличения кредитного лимита и производных от него других заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, истцом оспаривается договор уступки права (требования) от <дата>, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит».

При этом истец ФИО1 ссылается на незаконность действий Банка по переуступке права требования по кредитному договору<номер> от <дата>, законность которого оспаривается в суде (л.д.96-97).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывалось выше, <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>.

В пункте 3.1 заявления ФИО1 на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита, Банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д.115).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <дата>.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, что удостоверено личной подписью истца.

Доводы ФИО1 о не уведомлении его о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод о том, что переуступка права требования произошла в период рассмотрения судом дела по оспариванию заключенных договоров, не принимается судом, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

При этом сведений о том, что стороны договора уступки права требования (цессии) оспаривают данный договор, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании одностороннее изменение ответчиком условий Договора <номер> и Договора <номер> в части увеличения размера кредитного лимитанезаконным; о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем изменении условий Договора <номер> и Договора <номер> существенным нарушением договора, которое привело к невозможности исполнения обязательств по Договору <номер> и Договору <номер> истцом; о расторжении Договора <номер> и Договора <номер> ввиду существенногонарушения договора другой стороной (Ответчиком); о признании всей задолженности по неустойкам (штрафам/пени), по просроченным процентам, комиссиям, начисленной с <дата>, незаконной и не подлежащей оплате; о признании истца свободным от договорных обязательств по Договору<номер> и Договору <номер>; о признании незаконными действий ответчика по заключению <дата> договора цессии (уступки прав) по кредитному договору <номер> от <дата> ; о признании сделки ничтожной и подлежащей отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.