Решение № 2-12419/2025 2-2058/2026 2-2058/2026(2-12419/2025;)~М0-10343/2025 М0-10343/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-12419/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №. Виновным в произошедшем событии признан водитель GREAT WALL г/н М5440К/763 - ФИО2, в чьих действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом по ОСАГО. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес страховой компании АО «Т-Страхование». Однако, несмотря на соблюдение всех необходимых условий для выплаты страхового возмещения со стороны истца, ответчик долгое время никаких активных действий не предпринимал и пропустил двадцатидневный срок, предусмотренный законом, для принятия решения.

Учитывая бездействие страховщика, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа запасных частей, возместить убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты истца поступила сумма в размере 184 000 руб. Однако, выплаченный размер ущерба, основан на расчетах, выполненных по Единой методике, и не покрывает рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, права истца были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО «T-Страхование» убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «T-Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, страховщик был обязан возместить истцу убытки, в размере 123 100,00 руб., а также выплатить неустойку, в размере 33 120,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в пользу истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ответчика АО «Т-Страхование»:

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 127 350 руб.;

- Расходы на оплату юридических услуг, в размере: 30 000 руб.;

- Компенсацию морального вреда, в размере: 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ОАО "Витафарм", АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО5 Нуруллы кызы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ОАО "Витафарм", АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО5 Нуруллы кызы в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №.

Виновным в произошедшем событии признан водитель GREAT WALL г/н М5440К/763 - ФИО2, в чьих действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес страховой компании АО «Т-Страхование». Ответчик пропустил двадцатидневный срок, предусмотренный законом, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа запасных частей, возместить убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты истца поступила сумма в размере 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО «T-Страхование» убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «T-Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, страховщик был обязан возместить истцу убытки, в размере 123 100 руб., а также выплатить неустойку, в размере 33 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленному стороной истца расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета по выплате) - 90 дн. составляет: 127 350,00 руб., (178 300,00 х1% х 90 - 33 120,00 = 127 350,00 руб.).

Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 350 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000-6832,02).

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Ввиду чего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов <адрес>, за №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи составляют: устная консультация от 3 000 руб., ознакомление с документами от 8 000 руб., составление искового заявления от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу бюджета, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 821 руб. (4821+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № с АО «Т-Страхование» ИНН <***> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 350 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере: 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 7 821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-82

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>