Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 213594,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.11.2018г. в 00 час 00 мин по <адрес>, РИ, произошло ДТП с участием а/м: Лада Приора с грз Н 227 ТХ 31/рус под управлением ФИО3 и а/м Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2. Согласно справке о ДТП и постановлению, о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № заключенным с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, сотрудником страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства, однако 04.12.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, была проведена независимая экспертиза, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 213 594,50 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта № на которую ответчик не ответил. Согласно отчету отслеживания досудебная претензия получена 30.01.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в суд не явился. В своем отзыве представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на ТС Мерседес-Бенц с грз О 220 ОО 06/РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2018г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просила о снижении во взыскании штрафа, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018г. в 00 час 00 мин по <адрес>, РИ, произошло ДТП с участием а/м: Лада Приора с грз Н 227 ТХ 31/рус под управлением ФИО3 и а/м Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № заключенными со страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

12.11.2018г. года истцом в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от 04.12.2018г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления.

В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019г. об оценке ущерба автомобиля Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 594,50 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № АТ175-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус зафиксированные в административном материале по факту ДТП, в актах осмотра т/с и фотоматериалах к ним соответствуют механизму и обстоятельствах ЖТП от 06.11.2018г. Личный осмотр судебным экспертом автомобилей, участвовавших в ДТП от 06.11.2018г., и исследование места ДТП не производилось по независящим от него причинам.

На фотографиях а/м Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус, повреждений, аналогичных выявленным, как в результате ранее произошедшего ДТП от 02.08.2018г. не наблюдается, то есть они были устранены на момент ДТП от 06.11.2018г.

На а/м Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус повреждений полученных в ранее произошедшем ДТП от 02.08.2018г., которые не были устранены или были надлежащим образом отремонтированы, не наблюдается.

Объем повреждений перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления а/м Мерседес-Бенц S 320 с грз Н 761 ЕТ 05/рус, относящиеся к заявленному ДТП от 06.11.2018г., описан в акте осмотра от 26.11.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № С572-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210052,16 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанные заключения экспертов ООО «АНТИОХ» суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «АНТИОХ».

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 238 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При указанном периоде размер неустойки составляет 499924,14 руб.(210052,16?238?1%)

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 105026(сто пять тысяч двадцать шесть) руб. 8 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 105026(сто пять тысяч двадцать шесть) руб. 8 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 7401 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная транспортно-трассологическаяи автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика, однако согласно представленной суду квитанции расходы по оплате услуг экспертов были понесены стороной истца в размере 25000 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 210052(двести десять тысяч пятьдесят два) руб. 16 коп., неустойку (пени) в размере 105026(сто пять тысяч двадцать шесть) руб. 8 коп., штраф в размере 105026(сто пять тысяч двадцать шесть) руб. 8 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., а всего 440104(четыреста сорок тысяч сто четыре) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 7401(семь тысяч четыреста один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова