Постановление № 1-169/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело <№*****> (<№*****>), копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Кулебакской городской прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Кирюшина А.К., представившего удостоверение <№*****>, ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2, войдя в салон маршрутного такси <№*****>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, стоящего <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, увидела лежащий на полу у пассажирского сиденья правого первого ряда, ранее оставленный Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подняла с пола у пассажирского сиденья правого первого ряда, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле бампере, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, картой памяти SmartBuy (microSDHC) на 32 Gb class стоимостью 399 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 499 рублей.

Постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемой, для примирения с потерпевшей.

В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемой, добровольным возмещением вреда от преступления. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима (оборот л.д. 103), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 117), на ее иждивении находился малолетний ребенок, <ДД.ММ.ГГГГ>., примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, искренне раскаялась в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, обвиняемая утратила свою общественную опасность. Обвиняемая не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности ФИО2, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление обвиняемой без применения к ней мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность обвиняемой, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение обвиняемой с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- коробку, товарный и кассовый чек от сотового телефона марки «Honor 10 Lite», сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с находящейся в нем картой памяти SmartBuy, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- два CD-диска с записью от <ДД.ММ.ГГГГ> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -