Решение № 2-1565/2021 2-1565/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1565/2021

38RS0034-01-2021-001454-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 Х-О, представителя ответчика ФИО6 М-О

в отсутствие ответчика ФИО7, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-Оолович, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов по госпошлине

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 Х-О, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5603 руб.

В обоснование иска указано, что ****год в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 211340, государственный номер №, под управлением ФИО5 Х-О, принадлежащего на праве собственностиФИО7 и транспортного средства SkodaFabia, государственный номер №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП транспортному средству Skoda Fabia, государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При этом, у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № от ****год автотехнической экспертизы, истец указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный номер №, составляет 232300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица ФИО9

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил следующее. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО5 Х-О, автомобиль не был застрахован, на момент подачи иска отсутствовала информация о том, кто является надлежащим ответчиком и собственником автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 Х-Ов судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в ДТП он участвовал, вину в ДТП признает. Транспортное средство он получил от ФИО7 – они обменялись автомобилями. Денег за автомобиль не передавал, договор мены или купли-продажи они не заключили. В страховку он не был включен. При этом на автомобиль был наложен арест судебными приставами, поэтому перерегистрировать на себя автомобиль он не мог. Не считает себя в момент ДТП владельцем автомобиля, поскольку никаких документов на автомобиль у него нет.

Представитель ответчика ФИО6 М-Ов судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство они взяли у ФИО7, хотели оформить в ГБДД, оказалось, что на автомобиле много штрафов, примерно 600 000 руб. Договора на автомобиль у них не имелось. Деньги за автомобиль не отдавали, просто обменялись автомобилями. Со слов ответчика ФИО7 страховка на автомобиль была без ограничений. Доверенность на управление отсутствовала. Документов на автомобиль не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 211340, государственный номер №, под управлением ФИО5 Х-О, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением собственника ФИО8

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП ****год в 21 час 00 минут в <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО5 Х-О, управляя транспортным средством ЛАДА 211340, государственный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением собственника ФИО8, который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ToyotaIst, государственный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год инспектора ДПС взвода №, роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО10, постановлено признать ФИО5 Х-О виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО8, нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО5 Х-О усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 Х-О не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Как следует из отчета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № от ****год, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 232300 руб.

Возражений относительно предоставленного отчета и установленной стоимости восстановительного ремонта, от ответчиков не поступило.

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в размере 232300 руб.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из карточки учета транспортного средства ЛАДА 211340, государственный номер №, собственником автомобиля указан ФИО7 с ****год.

Из пояснений ответчика ФИО5 Х-О, данных в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство было передано ему по устному согласованию в результате обмена автомобилями с ФИО7 При этом, договор купли-продажи транспортного средства, договор мены стороны не заключали. Более того, документов на транспортное средство ЛАДА 211340, государственный номер №, на момент обмена автомобилями ответчик ФИО7 не передал.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, либо договора мены автомобиля ответчиками суду не представлено.

Как следует из письма страховой компании ПАО Росгосстрах от ****год договор ОСАГО полис № не подтвержден ООО СК «Согласие» по причине его досрочного прекращения ( не действовал на момент ДТП).

Соответственно, ответчик ФИО5 Х-О в момент ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для возложения ответственности на ФИО5 Х-О учитывая, что на момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся собственником автомобиля ЛАДА 211340, государственный номер №, иного не доказано и допустил передачу принадлежащего ему автомобиля ответчику ФИО5 Х-О, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ЛАДА 211340, государственный номер №, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован при заключении договора ОСАГО, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности не имеется.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО7

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, данные расходы являются для истца убытками, ответчиком возражений по размеру и основаниям взыскания убытков не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 603 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить за счет ответчика ФИО7

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 232300 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по госпошлине 5603 руб., всего в сумме 245903 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 Х-О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено ****год.