Решение № 2-3707/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-3707/2017;) ~ М-2738/2017 М-2738/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3707/2017

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 115 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 1 363 699 руб. 99 коп., убытков в виде расходов на оплату страховой премии по договору добровольного страхования в размере 186 965 руб. 50 коп. и расходов за услуги эвакуатора в размере 1800 руб., а также расходов за услуги по хранению автомобиля в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31560 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № автомобиль марки «BMW 530D Xdrive», VIN №, стоимостью 3 115 000 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км истцом был обнаружен недостаток в виде хруста переднего левого колеса при движении. Истец передал автомобиль в ООО Аксель М.» по заказ-наряду № № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период диагностики было установлено, что требуется замена переднего левого привода колеса, согласовано проведение гарантийного ремонта по замене привода переднего левого и ступицы колеса переднего левого. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель М.» направило истцу требование забрать автомобиль, недостатки которого не были устранены. Истец был вынужден забрать автомобиль и поместить его на стоянку. Недостаток товара не был устранен. Истец полагал, что в товаре имеется существенный недостаток, который не был устранен в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения на исковых требованиях полностью настаивал. Полагал также, что ответчиком не была предоставлена ему достоверная информация о товаре, что могло бы исключить выбор потребителем данной модели транспортного средства. Полагал недопустимым доказательством проведенное по делу судом экспертное исследование. Считал, что в товаре имеется недостаток, который не был своевременно устранен. Представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии существенного недостатка товара, неоднократно проявившегося и не устраненного изготовителем. Отметил, что автомобиль в настоящее время находится у потребителя, товар не эксплуатируется. Просил иск полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотор» ФИО3 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал доказанным отсутствие недостатков переданного истцу автомобиля. Не оспаривал выводы судебных экспертов, которыми не было установлено наличие каких-либо, в том числе, указанных истцом недостатков товара. Просил учесть, что после получения обращения истца ответчик своевременно принял меры, принял товар, провел проверку качества товара, не установил наличие недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя. Полагал необоснованными дополнительные требования о возмещении убытков. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ФИО4 иск считала не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия недостатков товара. Указала, что наличие звуков при эксплуатации транспортного средства является нормальным. Полагала наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Представленные истцом доказательства считала недостоверными. Отметила, что третьим лицом не оплачивались какие-либо работы в отношении автомобиля истца, заявок на его ремонт от ответчика либо дилера не поступало. Считала, что в иске необходимо отказать.

Представитель ООО «Аксель М. Архангельск» ФИО5 иск полагал необоснованным, считал недостаток отсутствующим, о чем истец был своевременно дилером уведомлен. Обратил внимание на поведение истца, который передал автомобиль дилеру для проверки качества, после окончания которого истец был уведомлен об отсутствии недостатка и необходимости забрать автомобиль. Игнорируя данные требования, истец обратился в правоохранительный орган, затем с иском в суд, просил обязать дилера возвратить автомобиль. Впоследствии от иска истец отказался, забрал автомобиль, длительное время по собственной инициативе его не эксплуатирует. При проведении судебной экспертизы комиссия экспертов не обнаружила недостатков автомобиля, при этом истец демонстрировал навыки управления, близкие к агрессивным. Длительное время действия истца направлены на злоупотребление правами потребителя. Считал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который недостатков не имеет и не используется истцом по собственной инициативе. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», ООО «БМВ Банк», АО «АльфаСтрахование» не направили в судебное заседание представителей, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представитель АО «АльфаСтрахование» направил сведения о наличии заключенного с истцом договора страхования, уплате страховой премии, отсутствии обращения страхователя по поводу наступления страховых случаев, расторжения, изменения договора.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки «BMW» модель «530D Xdrive», VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автотор».

Стоимость товара составила 3 115 000 руб.

Гарантийный срок составил <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега с даты передачи товара потребителю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что АО «Автотор» является изготовителем данного товара.

Истец указал, что в период эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде хруста переднего левого колеса при движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Аксель М.» для диагностики и устранения недостатка.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что автомобиль истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Аксель М. Архангельск» для проведения диагностики, получен ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о том, что недостаток не устранен.

Вторая страница представленного истцом заказ-наряда содержит сведения о наличии в автомобиле хруста привода спереди с левой стороны на вывернутых колесах, требуется замена привода спереди с левой стороны. Данная запись выполнена без подписи какого-либо лица.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Аксель М. Архангельск» в материалы дела представлены копии этого же наряд-заказа, где вторая страница иная и содержит указание об отсутствии недостатка с подписью технического работника дилера.

Истец представил данный заказ-наряд и в материалы гражданского дела №, где заказ-наряд имеет также и страницу №, которую в ходе рассмотрения настоящего дела истец не предъявляет, указывая, что такая страница не была ему выдана дилером.

После проведения диагностики автомобиля истца, ООО «Аксель-М.» неоднократно уведомило истца посредством смс-сообщений, телеграммы и письменного обращения о необходимости забрать автомобиль.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль и в заказ-наряде отметил, что гарантийный ремонт не выполнен.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил копии ряда документов, а именно: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. № № на проведение диагностики по поводу заявления потребителя о наличии хруста спереди слева при повороте налево, а также заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. на замену переднего приводного вала и переднего ступичного подшипника по левой стороне, заказ-наряд № № на запасные части и расходные материалы.

Ответчиком и третьими лицами указано, что данных документов от них не исходило.

Оригиналы документов истцом суду не представлены, пояснений относительно природы происхождения данных документов истец не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

Согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» стоимость аналогичного автомобиля составила 4 478 699 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указал, что по договору добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. № № страховая премия им уплачена в сумме 186 965 руб. 50 коп.

Страховщиком представлены пояснения относительно того, что обращений о наступлении страховых случаев от страхователя ФИО2 не поступало, договор не изменялся и не расторгался сторонами. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец представил в материалы дела квитанции о своих расходах за эвакуацию автомобиля на сумму 1800 руб., по оплате услуг стоянки в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право продавца в отношении технически сложного товара потребитель при наличии в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении пятнадцатидневного срока требование может быть удовлетворено в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся…автомобили.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены договором или законом.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, который составлял <данные изъяты> года либо <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В судебном заседании установлено, что товар истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., с претензией истец обратился в течение гарантийного срока.

По заявленным истцом основаниям иска юридически значимы является разрешение вопроса о том, относится ли заявленный истцом дефект к существенному и производственному, а также вопроса о достоверности представленной потребителю информации, возникновении убытков после заключения договора.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец утверждал, предъявляя требования по настоящему делу, что в переданном ему автомобиле имеется недостаток и он носит характер производственного.

Ответчик, опровергая позицию истца и исполняя возложенное на него законом бремя доказывания, представил доказательства суду в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Так, согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., колесо переднее левое, ступица и привод переднего левого колеса автомобиля «BMW 530D Xdrive», идентификационный номер №, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Колесо переднее левое, ступица и привод переднего левого колеса автомобиля BMW 530D Xdrive идентификационный номер № находятся в исправном, работоспособном состоянии, в связи с этим вопрос № с технической точки зрения утрачивает логический смысл. Неисправности колеса переднего левого, ступицы и привода переднего левого колеса автомобиля BMW 530D Xdrive идентификационный номер № отсутствуют. Проведение каких-либо ремонтных работ с технической точки зрения не требуются. Неисправности колеса переднего левого, ступицы и привода переднего левого колеса автомобиля BMW 530D Xdrive идентификационный номер № отсутствуют. В связи с этим объективная необходимость проведения каких-либо ремонтных работ отсутствует, затраты на устранение отсутствующих неисправностей равны нулю.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили указанные выводы, отметили также и то, что выводы экспертов были единодушны, особых мнений не возникло и не было изложено отдельно кем-либо из экспертов, недостатки автомобиля исследовались полно, проводились также тестирование в условиях улицы и помещения, осмотр автомобиля с его поднятием.

Экспертами было отмечено наличие щелчка при трогании с места при резком прибавлении газа и выполнении поворота налево. Данный тип движения отмечен как близкий к агрессивному. Технической причины щелчков не было установлено, осмотр проводился не только извне, но и с разбором узла. Также экспертами указано и отражено в исследовании, что в помещении при таком же стиле вождения звуков не имелось. Автомобиль полностью технически исправен. Наличие звука могло быть заложено конструкцией автомобиля. Возможность устранения щелчка настройкой программного обеспечения исключена. Полагали возможность привода в разных ситуациях реагировать по-разному на начало движения.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Во исполнение указанных положений закона, ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов об отсутствии недостатков товара.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что, согласно заключению экспертизы, на автомобиле истца отсутствуют недостатки.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом берется за основу заключение проведенной судом комиссионной экспертизы.

Выводы экспертов мотивированны надлежаще, представлены подробные исследования, произведен осмотр предмета экспертизы, использованы надлежащие приборы, в том числе, в условиях дилерского центра, исследование проведено с участием сторон, в том числе, истца, который не давал пояснений и возражений в ходе проведения экспертизы.

Выводы экспертами подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Все привлеченные судом эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют значительный стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Выводы эксперты ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили в судебном заседании.

Между тем, представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку суду не указано происхождение данных документов, способ их получения истцом, не представлены оригиналы.

Ответчиком и третьими лицами представлены надлежащие доказательства отсутствия каких-либо недостатков в переданном истцу автомобиле. Данными лицами не принималось решений об осуществлении ремонта, запасные части не заказывались.

Ссылка истца на устранение недостатков товара опровергается его же собственными действиями по обращению с иском в суд в защиту прав собственника по делу №.

Вопреки позиции истца, издаваемый при работе двигателя "посторонний звук (стук) из механизма переднего левого привода», при отсутствии недостатков в его механической части, оценить по каким-либо критериям (громкость и т.п.) экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия в экспертной практике методик подобного рода исследований. Наличие щелчка при начале движения с поворотом налево и значительным прибавлением скорости движения критическим не является.

Электронный блок управления двигателем не считает неисправностью то, что истец полагает недостатком.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ссылается кодирование ЭБУ, однако доказательств данному обстоятельству на момент назначения судебной экспертизы истец суду не представил.

После проведения судебной экспертизы истец приобщает к материалам дела неустановленные сведения, ссылается на программирование/кодирование ЭБУ автомобиля, а также на наличие иных документов, представленных в копия, и по мнению истца, свидетельствующих об устранении неисправности. При этом в подтверждение своих доводов, реализуя предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права, истец не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства либо его опровержения.

Данные документы не исследовались судом до назначения судебной экспертизы, не передавались экспертам для изучения и исследования. До назначения судебной экспертизы стороны были лишены возможности представить доказательства по представляемым истцом новым доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку в ходе рассмотрения дела неоднократно ФИО2 представлял копии неустановленных документов, ссылаясь на устранение в автомобиле недостатка.

Оригиналов данных документов, а также способа их получения истец не представляет.

Ответчиком и третьими лицами опровергнута достоверность заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы не исходили от дилера, производителя либо импортера. Доказательств обращения истца к дилеру с требованием о выдаче документов, датированных в копиях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. либо истребовании их у импортера, ответчика, суду не представлено.

Данными лицами опровергается факт изготовления иных документов, на которые ссылается истец, кроме заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого судом исследован, и подтверждает отсутствие в товаре недостатка при проведении диагностики.

Истец не указал о наличии у него добросовестного заблуждения, исследованные судом доказательства на данные обстоятельства также не указывают.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока устранения недостатка товара, что есть наличие существенного недостатка, в том числе, по признаку его повторности, на что ссылается истец, представляя новые доказательства после проведения судебной экспертизы, иного судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец ссылается на остутствие у него достоверной информации о переданном ему по договору товаре.

Между тем, данная позиция истца опровергается представленными им в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что истец был надлежаще осведомлен обо всех свойствах переданного ему автомобиля.

В частности, истцу была предоставлена спецификация автомобиля, руководство пользователя, сообщены технические характеристики товара, передан паспорт транспортного средства.

Обязательные требования, установленные ч. 2 ст. 10 Закона, продавцом и изготовителем были выполнены.

Предъявляя требования об отсутствии информации, истец не учитывает, что по данному основанию надлежащим ответчиком может являться продавец либо исполнитель, каковым ответчик АО «Автотор» не является.

Кроме того, истец не учитывает, что в данном случае доказать наличие убытков должен потребитель.

Вопреки требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец доказательств причинения ему убытков после заключения договора купли-продажи ввиду представления ему недостоверной информации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 115 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены дополнительные требования о взыскании разницы между ценой товара, установленном договором, и ценой товара на день принятия судом решения, убытков в части взыскания уплаченной страховой премии, а также расходов за хранение автомобиля и его эвакуацию, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом по настоящему делу установлено, что истец по собственной инициативе заключил договор добровольного страхования имущества и уплатил страховую премию, договор страхования к настоящему времени прекратил действие в силу истечения его срока, в течение всего срока действия договора истец от его исполнения не отказался, условия договора сторонами не изменялись. Расходы за эвакуацию технически исправного транспортного средства и его хранение на стоянке истец понес добровольно.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении убытков обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений прав потребителя по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика АО «Автотор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова