Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-5595/2020 М-5595/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 июля 2021 года по делу № 2-1545 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 12 августа 2021 года

судебное заседание начато 22.07.2021 года с объявлением перерыва до 26.07.2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-009356-37

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Рычковой А.Б.

представителя истцов ФИО2

представителя ответчика и 3-го лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к Муниципальному образованию г.Перми в лице администрации г.Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г.Перми в лице администрации г.Перми (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения, указав в обосновании требований, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях (общая долевая собственность) жилого помещения №, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> г.Перми был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> г. Перми включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Планируемая дата расселения 2021 год. Согласно отчету об оценке № размер возмещения составляет 6 967 700 рублей (соответственно размере ? доли – 3 483 850 рублей).

Истцы просят обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми заключить договор изъятия жилого помещения квартиры, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, за выкупную цену в размере 6 967 700 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д.117 том 1).

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.113 том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика и 3-го лица ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д.125 и 134 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее поданные возражения, в которых указано на то, что <адрес> не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда 2019-2025 года, а также на 2019-2022 годы, утвержденных постановлениями администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (л.д.110 том 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Рычкову А.Б., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО8 являются долевыми собственниками помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №, которым принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д.171 том 1). Также истцы являются долевыми собственниками (по 121/1000 доли) земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и имеющего кадастровый номер № (л.д.172-174 том 1).

Согласно выводов Технического заключения ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» 2018 года по результатам обследования основных несущих строительных конструкций жилого одноэтажного 10-ти квартирного дома по адресу <адрес> были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, как зданием в целом, так и отдельными частями здания, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу, ремонт и реконструкция считается нецелесообразными. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов (л.д.182-253 том 1).

На основании выше указанного заключения Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.102 том 1).

Истцы, считая, что имеют право на получение выкупной цены за принадлежащее им жилое помещение, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Так, частью 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что решение о признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу комиссией было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, муниципальным образованием <адрес> как это предписано ч.10 ст. 32 ЖК РФ собственникам выше указанного дома требование с установлением срока о его сносе или реконструкции не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка под аварийным домом также не принималось, что свидетельствует о бездействии администрации г.Перми в виде непринятия мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Также, суд считает, что требованиями ч.10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэтому неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков для администрации г.Перми для выкупа аварийных помещений у собственников.

При этом, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия, что имеет место по данному делу, не должно умалять права истцов на жилище и препятствовать их восстановлению. Указанный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу выше изложенного, суд считает, что истцы, у которых отсутствует иное жилое помещение, и которые лишены возможности без продажи аварийного жилья, приобрести себе новое жилье, имеют право на взыскание с ответчика выкупной цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, приходит к выводу о том, что жилищные права истцов нарушены и на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию решения об изъятии у истцов квартиры и выплате последним выкупной цены за спорное жилое помещение.

Также суд считает, что не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что дом был признан аварийным после пожара в силу следующего.

Действительно из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Перми произошел пожар.

Вместе с тем, истцами исковые требования заявлены на основании положений ст. 32 ЖК РФ, в силу чего, судом заявленные требования рассматриваются именно с точки зрения выше указанной нормы, то есть имеется ли у ответчика обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения, принадлежащих истцам.

Так, наряду с выше исследованными доказательствами, судом также дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-07-05-76 был составлен Акт обследования помещения за №, в котором были выявлены основания для признания помещений <адрес> непригодными для проживания. При этом, было выявлено, что разрушение строительных конструкций жилых помещений продолжается (л.д.179-180 том 1). На основании выше указанного акта межведомственной комиссией было принято Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещений <адрес> непригодными для проживания.

Таким образом, судом установлено, что еще до пожара в доме, одна из его квартир была признана непригодной для проживания. С учетом характеристики дома, а также того, что все квартиры в доме находились на одном этаже, то суд считает возможным полагать, что еще до пожара в доме, последний не находился в состоянии благоприятным для проживания. Иных доказательств суду не представлено.

Относительно определения размера выкупной цены суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (ООО «МВМ-Оценка»).

Согласно Заключению эксперта №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 размер возмещения за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., на 1-м этаже с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (п.7 ст. 32 ЖК РФ) и компенсации стоимости за не произведенный капитальный ремонт указанного жилого дома пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома по состоянию на дату оценки составляет 5 746 000 рублей (л.д.2-127 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение следует определить исходя из Заключения эксперта №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Однако, данный размер ко взысканию следует определить в сумме 5 743 000 рублей, за вычетом убытков в размере 3 000 рублей, связанных с переездом, поскольку сторона истцов не оспаривает, что в настоящее время в доме не проживает, в силу чего данные убытки не понесет.

Учитывая равные доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 и ФИО3 подлежит выплате последним сумма в размере по 2 871 500 руб. каждому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с определением ко взысканию возмещения в сумме по 2 871 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

Согласно части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу изложенного, суд считает необходимым указать на то, что решение суда, вступившее в законную силу, и после выплаты возмещения является основанием для прекращения права долевой собственности (по ?) ФИО3 и ФИО1 на квартиру общей площадью 83,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, имеющую кадастровый №, и на долю в земельном участке (по 121/1000) по адресу <адрес> с кадастровым номером № и возникновения права собственности на данные объекты у Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к Муниципальному образованию г.Перми в лице администрации г.Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения, - удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию города Перми обязанность принять решение об изъятии у ФИО3 и ФИО1 квартиры общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, имеющей кадастровый №, путем выкупа жилого помещения.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 и ФИО1 выкупную цену в размере по 2 871 500 рублей в пользу каждого за изымаемое жилое помещение - квартиру общей площадью 83,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, имеющей кадастровый №, а также за доли в земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, и после выплаты возмещения является основанием для прекращения права долевой собственности (по ?) ФИО3 и ФИО1 на квартиру общей площадью 83,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, имеющую кадастровый №, и на долю в земельном участке (по 121/1000) по адресу <адрес> с кадастровым номером № и возникновения права собственности на данные объекты у Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова