Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-881/2019

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула К» о расторжении договора на оказание услуг и договора купли –продажи товара, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику – ООО «Формула К»

- о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 80 тысяч рублей,

- взыскании неустойки в размере 151200 рублей в связи с нарушением срока выполнения заказа,

- взыскании неустойки в размере 210000,00 рублей в связи с нарушением срока возврата денежных средств,

- расторжении договора купли-продажи товара (техники) от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании уплаченной по договору купли-продажи предварительной оплаты за товар в размере 77900 рублей,

- взыскании неустойки в размере 9348 рублей в связи с нарушением срока возврата товара,

- взыскании неустойки в размере 43624 руб., в связи с нарушением срока возврата денежных средств, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, начисляемую на сумму основного долга (уплаченной за товар суммы) 77900 рублей по ставке 1% в сутки;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей;

- взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной к взысканию денежной суммы;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Формула К» заключен договор оказания услуг № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с ее последующей доставкой до подъезда дома и передачей приобретателю в собранном виде – общей стоимостью 210 тысяч рублей. При подписании договора истцом произведена частичная оплата в размере 80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому была произведена предварительная оплата в размере 77900 рублей за технику: варочную панель, духовой шкаф, СВЧ, вытяжку, мойку, смеситель (которая должна быть вмонтирована в указанный кухонный гарнитур). Общий срок передачи мебели, установленный договором - 60 рабочих дней, соответственно срок передачи мебели окончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют выходные дни, так как договор на оказание услуг заключался в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо выходные в договоре также не указаны. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, просрочка 24 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 151200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором отказался от исполнения договора на оказание услуг, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 24 дня, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 9348 рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг по договору оказания услуг и одного процента от цены товара по договору купли-продажи за каждый день просрочки. Величина неустойки по договору оказания услуг составляет 352800 рублей, по договору купли-продажи 43624 руб. В связи с тем, что по договору оказания услуг величина неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не может превышать общую цену заказа, поэтому ее размер составляет 210 тысяч рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей, штраф, а также проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с

участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2019 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора, однако, ответчик уклонялся от решения вопроса мирным путем

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Формула К» заключен договор оказания услуг № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с ее последующей доставкой до подъезда дома истца и передачей приобретателю в собранном виде – общей стоимостью 210 тысяч рублей (л.д. 5-6). При подписании договора истцом произведена частичная оплата услуг по изготовлению мебели в размере 80 тысяч рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по которому была произведена предварительная оплата в размере 77900 рублей за технику: варочную панель, духовой шкаф, СВЧ, вытяжку, мойку, смеситель (которая должна быть вмонтирована в указанный кухонный гарнитур). Общий срок передачи мебели, установленный договором - 60 рабочих дней, Однако в установленный договором срок, мебель изготовлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором отказался от исполнения договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, потребовав возвратить денежные средства, внесенные истцом по указанным договорам, заплатить неустойку в связи с неисполнением условий договора, однако, условия данного требования ответчиком также исполнены не были (л.д. 8,9).

Суд соглашается с позицией представителя истца относительно того, что исчисление срока исполнения договора оказания услуг 60 рабочих дней, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из тех обстоятельств, что договор был заключен в нерабочий день, условия договора не содержат определения нерабочих дней, обратного ответной стороной суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи товара (техники), подлежат расторжению. Уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 80 тысяч рублей по договору на оказание услуг и 77900 рублей на оплату товара (техники), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки по договору оказания услуг за нарушение срока выполнения заказа в размере 151200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня х 210000,00 рублей (стоимость заказа) х3%, а также неустойка в связи с нарушением срока возврата денежных средств (210 тысяч х3х56 дней)= 352800 рублей, судом проверен и признан правильным. Однако, в связи с требованиями Закона о защите прав потребителей, по договору оказания услуг величина неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не может превышать общую сумму заказа 210 тысяч рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 210 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом данной нормы закона суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от цены товара по договору купли-продажи за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за оплаченный товар в сумме 43624 рублей (77900 рублей х1 % х56 дней просрочки), а также расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи товара (77900 руб. стоимость товара х 0,5 % х24 дня просрочка = 9348,00 рублей, судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчиком и до вынесения судебного решения требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату уплаченной за товар суммы, начисленной на сумму основного долга – уплаченной за товар суммы в размере 77 тысяч 900 рублей по ставке 1 % в сутки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, а именно нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 286036,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10450,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула К» о расторжении договоров на оказание услуг и купли –продажи товара, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Формула К».

Взыскать с ООО «Формула К» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 тысяч рублей, неустойку в связи с нарушением срока выполнения заказа в размере 151200,00 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 210 тысяч рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (техники) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула К».

Взыскать с ОО «Формула К» в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи сумму предварительной оплаты товара в размере 77900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока передачи товара в размере 9348 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата денет в размере 43624 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму основного долга 77 900 рублей по ставке 1% в сутки.

Взыскать с ООО «Формула К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 286036,00 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Формула К» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10450,52 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дробот