Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по ордеру адвокатского образования,

представителя ответчика ООО «Премиум» ФИО4, действующей по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО2, ООО «Премиум», третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что совместно с ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, вышерасположенной квартиры истца, в связи с открытым вентилем на чугунных радиаторах была залита квартира истца, в том числе комната, кухня, ванная комната, прихожая, туалет, что подтверждается актом обследования от ДАТА, проведенном ООО «Премиум» и заключением специалиста № от ДАТА причиной залива явился срыв вентиля радиаторов отопления (установленных самостоятельно ответчиком), что подтверждается актом обследования от ДАТА Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> составляет 100025 руб., что повреждено заключением специалиста № от ДАТА. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. В связи с необходимостью представления интересов в суде ДАТА истец заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, стоимость которым им оплачена в сумме 20000 руб. ДАТА с целью определения суммы восстановительного ремонта был заключен договор на оказание услуг № между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость вознаграждения исполнителю с учетом комиссии банка сумма оплаты составила 2244 руб. ДАТА с целью определения собственника квартиры №, истец обратился в Россреестр для получения выписки из ЕГРН. Расходы по уплате госпошлины с учетом комиссии банка составили 404 руб. Судебные расходы понесенные истцом составили 25849 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100025 руб., судебные расходы в сумме 25849 руб.

Определением судьи от ДАТА изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Премиум» на соответчика (л.д. 62).

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указал на то, что ДАТА действительно имел место быть факт затопления квартиры истицы в связи с порывом вентиля на чугунном радиаторе топления в его квартире. Он самостоятельно не производил самовольную врезку этого вентиля в чугунный радиатор. Дому, где расположена его квартира по указанному адресу, более 40 лет. Никакого ремонта, связанного с системой отопления и водоснабжения в его квартире он не проводил, так же никакого планового ремонта системы отопления и водоснабжения ООО «Премиум» - управляющая компания не проводило. Вся система отопления и водоснабжения была установлена с момента сдачи в эксплуатацию дома, замене и ремонту не подвергалось, хотя замена системы отопления и водоснабжения должна быть проведена после срока эксплуатации - 30 лет. Кроме того, ООО «Премиум» должно было 2 раза в год проводить текущий осмотр состояния системы отопления и водоснабжения холодной и горячей воды, чего сделано не было. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть признана управляющая компания ООО «Премиум», так как затопление квартиры истца произошло в виду попустительства и не исполнения своих обязанностей по производству учета, контроля и работ, связанных с безаварийной эксплуатацией системы отопления и водоснабжения дома.

Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО «Премиум» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на письменные возражения в деле, согласно которым ДАТА от жильцов кв. № МКД <адрес> в АДС ООО «Премиум» поступил телефонный звонок о течи чугунного радиатора. Сотрудниками АДС по прибытию на место установлено, что в кв. № жилец самостоятельно установил кран на радиаторе, пытался стравить воздух, кран вырвало, сбросили отопление, отревизировали кран, запустили отопление. ДАТА сотрудниками проведено обследование кв. № дома <адрес>, по результатам которого составлен акт, причиной затопления указано, что жильцы кв. № открыли вентиль на чугунных радиаторах (установленные самостоятельно), вентиль вырвало. Обследование кв. № не проводилось в связи с отсутствием доступа в помещение (отсутствие жильцов дома в момент обследования, на телефонные звонки не отвечали). Надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник кв. № МКД <адрес> по следующим основаниям. Решением Верховного суда РФ от ДАТА №, которое оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от ДАТА №, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с договором управления № от ДАТА МКД № по <адрес>, ООО «Премиум» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень общего имущества МКД приведен в ст. 36 ЖК РФ и Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Как указано выше, решением Верховного суда РФ дано четкое толкование положениям постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в части отнесения имущества к составу общего имущества МКД. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от ДАТА №, от ДАТА №. С учетом изложенного, поскольку аварийная ситуация имела место в результате того, что с радиатора отопления, расположенного в кв. № вырвало самостоятельно установленный кран при попытке сброса воздуха, следовательно данное оборудование не может быть в силу положений действующего законодательства отнесено к общему имуществу МКД. Просят в иске отказать.

На основании пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

К убыткам, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 (добрачная фамилия ФИО9) и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО10) являются собственниками жилого помещения - квартиры №, в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, выпиской из ЕГРН от ДАТА

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора № управления МКД от ДАТА осуществляет ООО «Премиум».

ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом затопления от ДАТА., не оспаривается сторонами.

Из акта затопления от ДАТА., составленного комиссией инженера и мастера ООО «Премиум», следует, что проведено обследование кв. <адрес>. В результате обследования установлено, что в зале потолок побелен, визуально наблюдается отслоение побелочного слоя по межпанельному шву, светло-желтые разводы. На стенах обои, наблюдаются светло-желтые разводы. Кухня по побелочному слою потолка наблюдается отслоение побелки, темно-коричневые разводы. Ванна на потолке побелка-отслоение побелочного слоя. Прихожая на потолке светло-желтые пятна. Вздутие линолеума. Причина подтопления: ДАТА кв. № открыл вентиль на чугунных радиаторах (установленные самостоятельно), вентиль вырвало. В зале вздутие линолеума.

На основании заявления от ДАТА поступившего в ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ФИО5 составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес>, поврежденной в результате ее залития.

Согласно договору на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДАТА. № расходы истца по оплате за проведение данной экспертизы составили 2200 руб.

Согласно квитанции от ДАТА ФИО5 оплатила 2244 руб., в том числе комиссию банка в сумме 44 руб., стоимость экспертизы в сумме 2200 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта квартир № в доме <адрес>, поврежденной в результате ее залития, по состоянию на 2 квартал 2017г., составила 100025 руб.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления в квартире истца ДАТА явилась течь горячей воды из батареи отопления, расположенной в помещении зала в квартире № вследствие вылета вентиля из радиатора отопления, установленного самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Как следует из п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В п.6 Правил изложено положение, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6.6 Договора управления многоквартирным домом № от ДАТА граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения собственника в многоквартирном доме определяется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением № 491 Правительства РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно письму Минстрой России № от 01.04.2016г., направленному в органы государственного жилищного надзора субъектов РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом помещении и обслуживающие одно помещение возлагается на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Вылет вентиля установленного самостоятельно из радиатора отопления из батареи отопления, расположенной в помещении зала в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, явилось причиной залива квартиры истца.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, из показаний сторон, акта о причинах залива, фотографий специалиста, приложенных к вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о том, что, вентиль, установленный на системе отопления в квартире ФИО2, не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, поскольку кран для спуска воздуха обслуживает одну квартиру №, на системе отопления отсутствуют другие запорные устройства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик ФИО2 обязан был следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку радиатор отопления в жилом помещении не входит в состав общедомового имущества МКД, и относится к имуществу собственника жилого помещения, принимая во внимание, что работы по установке вентиля (крана) на радиаторе отопления были произведены не ООО «Премиум», суд с учетом требований указанных выше норм, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, и возложении обязанности по возмещению данного ущерба на ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 100025 руб.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике квартиры, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Премиум» суд не усматривает, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения, на основании чего ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника, использующего установленное оборудование в виде вентиля (крана) на системе отопления, не принимая мер по его демонтажу на протяжении длительного периода времени. Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 относительно того, что им не принималось решение о демонтаже данного крана вследствие незнания того, что данная установка не разрешена в соответствии с требованиями СНиП, поскольку данный довод в силу закона не является обстоятельством, освобождающем собственности от ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда. В виду чего, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ООО «Премиум» надлежит отказать, т.к. вины данного ответчика в причинении ущерба истцу в результате данного залива, суд не усматривает.

Суд принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Премиум» в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Обязанности управляющей компании по управлению МКД ответчик «Премиум» осуществляет с ДАТА, соответственно не причастен к установке вентиля (крана) в квартире ФИО2, установленного ранее.

Тот факт, что при проведении технических осмотров инженерного оборудования МКД, не осматривалась квартира, принадлежащая ответчику ФИО2 вследствие отсутствия возможности доступа в нее, не опровергает выводов суда о виновности ответчика ФИО2, поскольку последним доказательств того, что такой доступ работникам УК был обеспечен не представлено, кроме того, ФИО2 как собственник с заявлениями в УК о необходимости проведения осмотра инженерного оборудования в его квартире не обращался, несмотря на то, что такое право имел, достоверно зная о том, что осмотр не проводился длительное время, а у него, согласно пояснений, не имелось соответствующих технических знаний, необходимых для выводов о возможности безопасного использования в том числе и системы отопления в квартире.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключений ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДАТА № об определении стоимости восстановительного ремонта расходы истца по оплате за проведение данной экспертизы составили 2200 руб.

Согласно квитанции от ДАТА ФИО5 оплатила 2244 руб., в том числе комиссию банка в сумме 44 руб., стоимость экспертизы в сумме 2200 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА

Исходя из принципа разумности и справедливости, требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично, сложности и длительности рассматриваемого дела, исходя из, принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДАТА в сумме 3201 руб., и государственная пошлина за получение выписки из ЕГРП в сумме 404 руб.

В соответствии с требованиями ст. 33319 НК РФ государственная пошлина от суммы 100025 руб. составит 3200 руб. 50 коп.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственных пошлин в сумме 3604 руб. 50 коп. (3200,5+ 404)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб 100 025 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате заключения специалиста 2244 рубля, расходы по оплате государственных пошлин в сумме 3604 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06.10.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова