Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело №2-2578/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в обоснование своих требований указав, что 28.03.2017г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования строения № по <адрес> в <адрес>, действующем в период с 29.03.2017г. по 28.03.2018г., на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей, в период действия договора произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение полностью уничтожено. Заявление о выплате страхового возмещение осталось без ответа, страховщик постоянно, безосновательно продлевает сроки проведения проверки, нарушая его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 28.03.2017г. между ФИО1 (страхователь) и

ПАО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного строения, а также домашнего имущества в объеме рисков, предусмотренном Вариантом 1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества…, утвержденный приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г., и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае, в том числе, пожара вследствие короткого замыкания/аварийного режима работ электросети (п.3.3.1 Правил).

Срок действия договора страхования с 29.03.2017г. по 28.03.2018г., страховая сумма в случае наступления страхового случая в отношении объекта страхования - конструктивных элементов строения – составила <данные изъяты> руб., внутренней отделки и инженерного оборудования – <данные изъяты> домашнего имущества – <данные изъяты>.

Из представленного отказного материала № следует, что 04.04.2017г. произошел пожар административного здания <адрес> на <адрес> в <адрес>, в результате которого здание полностью уничтожено огнем.

Согласно техническому заключению № от 30.05.2017г., проведенному в рамках проверки сообщения о преступлении, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки такого, как короткое замыкание.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеприведенное заключение, ответчиком не представлено.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам от 04.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - отказано.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а потому у страхователя возникла обязанность произвести страховую выплату в размере, исходя из полного повреждения имущества, установленной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответчиком указано на продление срока рассмотрения заявления.

Вместе с тем, согласно п.8.1.2, п.8.2.7 после получения всех документов страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате…

Страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц до вынесения и получения страховщиком приговора суда либо постановления о приостановлении производства по уголовному делу или постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку предусмотренных Правилами оснований для отсрочки принятия страховщиком решения при рассмотрении дела не установлено, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Коль скоро судом установлено нарушение права потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, который суд, принимая во внимание длительность уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, оценивает в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017г. ФИО1 направлена и получена ответчиком 17.07.2017г. претензия о выплате страхового возмещения, однако, сославшись на продление сроков проведение проверки, требование потребителя удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 31.07.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, в рамках которого истцу оказана помощь по составлению искового заявления, осуществлению представительства в суде. Стоимость оказанных услуг оплачена ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено 2 беседы, что обусловлено необходимостью получения отказного материала из Вологодской области, судебное заседание.

Принимая во внимание объем оказанной в рамках договора юридической помощи, суд полагает, что понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева