Апелляционное постановление № 22-174/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-174/2018

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело №22-174/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

адвоката Лопатиной Н.И.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым

АлА. А. О., осужденной 24 мая 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение адвоката Лопатиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Отмечает, что за период отбывания наказания порядок она не нарушала, за добросовестный труд, участие в культурно-массовых мероприятиях поощрялась 2 раза, что отражено в справке о поощрениях и взысканиях, поддерживает социально-полезные связи с семьей, обращалась к потерпевшим с просьбами о прощении.

Поясняет, что иск был погашен в полном объеме, справка по непонятным для нее причинам не была предоставлена учреждением. По поводу процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, поясняет, что в постановлении от 24 мая 2016 года было указано об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как дело было рассмотрено в особом порядке, исковое заявление в учреждение не поступало.

Ссылаясь на психологическую характеристику и отсутствие негативных сведений в отношении нее, не понимает, каким образом суд пришел к данным выводам.

Цитируя п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что в постановлении суда имеются общие сведения, применяемые к аналогичным постановлениям, непонятно какие цели наказания не достигнуты и в чем это выражается.

Указывает на то, что критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам администрации. Также суды должны учитывать ее поведение за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий. При этом закон не требует наличия особых заслуг.

Обращает внимание на то, что конкретных данных, отрицательно характеризующих ее, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и не приведено. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными и неустановленными в судебном заседании обстоятельствами.

Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Примерное поведение осужденной и ее добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденной, и ее поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции привел в постановлении представленную ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия характеристику осужденной с заключением администрации о том, что осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 04 августа 2016 года. Прибыла в ИК-29 из СИЗО-2 г. Абакана, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела. В ИК-29 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в лечении не нуждается. За время нахождения в исправительной колонии училась в профессиональном училище - 303, получила профессию «штукатур» и «повар», в настоящее время проходит обучение по специальности «парикмахер». Осужденная с 08 ноября 2016 года по 31 марта 2017 год была трудоустроена поваром в столовой ИК-29. К работе относилась добросовестно, ответственно. С 04 июля 2017 года по 15 августа 2017 года была трудоустроена на швейном производстве швеей. В настоящее время не трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. В учреждении имеется исполнительный лист на сумму 2 420 рублей в пользу РОСП Ширинскому району. Остаток долга составляет 1 078 рублей 45 копеек. По собственному желанию по заявлению выплачивает - денежные средства в детский дом , сумма составила 1 200 рублей. В случае освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Согласно выводу администрации исправительного учреждения предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как осужденная не предпринимала реальных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 58).

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденную ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, выслушал мнение осужденной, поддержавшей свое ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, указавшего, что осужденная ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, исследовав справки о движении денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 нельзя признать исправившейся и утратившей общественную опасность, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка имеющимся материалам, характеризующим личность осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, в полном объеме рассмотрены данные о ее личности, отношение к совершенному преступлению, в связи с чем указание осужденной на то, что конкретных данных, отрицательно характеризующих ее, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и не приведено, подлежит отклонению.

Сведения о том, что в учреждении имеется исполнительный лист на сумму 2 420 рублей в пользу РОСП Ширинскому району, остаток долга составляет 1 078 рублей 45 копеек, что за период отбывания наказания порядок ФИО2 не нарушала, за добросовестный труд, участие в культурно-массовых мероприятиях поощрялась 2 раза, что отражено в справе о поощрениях и взысканиях, поддерживает социально-полезные связи с семьей, обращалась к потерпевшим с просьбами о прощении, а также сведения психологической характеристики были известны при рассмотрении ходатайства, учтены судом при вынесении решения, на основании этого доводы в данной части рассмотрению не подлежат. Сведения о том, что иск на сумму 2420 рублей погашен, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлены, представителем администрации ИК-29 в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 никаких мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей ФИО1 не предпринимала и отсутствуют сведения о ее раскаянии в совершенном деянии.

Данных о невозможности содержания в исправительном учреждении по состоянию здоровья в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно имеющемуся в материале постановлению от 24 мая 2016 года процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета (л.д. 55-56), доводы осужденной о том, что дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке не подтверждаются материалами дела (л.д. 3-38). На основании изложенного указание апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Утверждение осужденной о том, что в постановлении суда имеются общие сведения, применяемые к аналогичным постановлениям, непонятно какие цели наказания не достигнуты и в чем это выражается, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом принято решение на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, выводы являются мотивированными.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АлА. А. О. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник