Решение № 2-1207/2025 2-58(1)/2026 2-58/2026 2-58/2026(2-1207/2025;)~М-886/2025 М-886/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1207/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001624-20

Производство № 2-58(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку мебели - кухонного гарнитура (далее по тексту также - мебель, товар) стоимостью 96 650 руб., в этот же день ею у ответчика были заказаны дополнительные услуги по сборке кухонной мебели – специалист был предоставлен ответчиком, стоимость его услуг составляла 14 500 руб. + распил, по факту было заплачено 21 300 руб. путем перевода денежных средств на карту сборщика. В процессе сборки сборщиком производились некачественные запилы, кроме того, сама сборка была произведена некачественно. Ввиду того, что сборщиком вся мебель приведена в негодность, исправление существенных недостатков возможно лишь полной заменой мебели. Требования претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 650 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 21 300 руб., уплаченные за сборку мебели; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что мебель изготовлена согласно эскизу и замерам истца, также истцом заказаны услуги по доставке, сборке и установке кухни, куда входит и распил. Истец была предупреждена, что распил будет производиться на месте, без станка, и идеального качества в таких условиях достичь невозможно, при имеющихся в квартире истца неровных стенах, и с этим согласилась. Сборщик оказал данную услугу, истец приняла работу, подписала акт приемки, что не имеет претензий, после чего у нее возникли претензии. Кроме того, указал, претензия в адрес продавца была направлена за пределами срока, указанного в п. 7 договора. Считает, что сборщик собрал кухню качественно, в связи с чем ни о какой полной порче мебели не может быть и речи, недостатки распила не имеют существенного значения и не препятствуют эксплуатации кухни. Считает, что ФИО1 сознательно использует закон в своих интересах, чтобы получить выгоду и извлечь прибыль из своего недобросовестного поведения. Указал, что у кухонного гарнитура нет производственных дефектов, которые бы повлекли расторжении договора купли – продажи, а заявленные истцом дефекты являются легко устранимыми и не существенными, являясь технически сложным товаром не может быть возвращен по данным причинам, в свою очередь готов заменить поврежденные детали кухни, в том числе после экспертизы связывался с истцом, просил возможности заменить поврежденные детали, так как кухня произведена под ее квартиру, не сможет ее реализовать. Также подтвердил, что несет ответственность за дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения порядка или технологии сборки, данное условие также предусмотрено п. 8 договора купли – продажи, сборщик был предоставлен им, работает от него, знает его продукцию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является сборщиком, работает с ИП ФИО2 ФИО6, в том числе собирал кухню ФИО1 за 21 300 руб., указал, что повреждения кухни не являются критическими, всё возможно заменить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи модульной кухни «<данные изъяты>» на общую сумму 96 650 руб.

Согласно предмету договора, Продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить модульную кухню «<данные изъяты>» (п. 1 договора).

Согласно п. 8 данного договора, при необходимости оказания дополнительных услуг по сборке и установке мебели стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае самостоятельной сборки и установке мебели покупателем, продавец не несет ответственности за недостатки продукции, образовавшиеся вследствие нарушения порядка или технологии сборки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение по сборке мебели, стоимость 14 500 руб. + распил (л.д. 17).

Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 650 руб. (л.д. 11), тем самым исполнив все свои обязательства по договору.

Ответчик поставил и передал в собственность истца изготовленную мебель.

В судебном заседании установлено, что сборку и установку кухни осуществлял сборщик ответчика – ФИО3, за работу которого, исходя из п. 8 договора купли – продажи, несет ответственность продавец.

Услуги сборщика оплачены истцом в размере 21 300 руб. (л.д. 15-16).

После установки кухонного гарнитура в товаре обнаружились недостатки, как монтажа, так и качества материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и за сборку мебели (л.д. 20-25).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, считая дефекты легкоустранимыми и несущественными.

То обстоятельство, что ответственность за недостатки кухни, образовавшиеся вследствие нарушения порядка или технологии сборки (дефекты) несет ответчик, не оспаривается самим ответчиком, подтверждается ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 пояснил, что истцом у него заказана услуга по доставке, сборке и установке кухни, в которую входит распил, а также следует из п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32-34), кроме того, подтверждено третьим лицом ФИО3, пояснившим, что он на постоянной основе работает с ответчиком.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении спора в суде была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном гарнитуре Модульная кухня «<данные изъяты>» имеются следующие недостатки:

- шкаф нижний под мойку (ШНМ800) – сколы облицовки вдоль ребер выреза под выход канализации. Дефект возник в процессе монтажа;

- шкаф верхний угловой (ШВУП1000) – сколы облицовки вдоль ребер выреза под профиль стены. Дефект возник в процессе монтажа;

- шкаф нижний угловой (ШНУП1000) – непрямолинейность кромок выреза для доступа к приборам учета и стоякам. Сколы облицовки вдоль ребер выреза для доступа к приборам учета и стоякам. Сколы облицовки у кромки панели. Дефекты возникли в процессе монтажа;

- шкаф нижний, 3 ящика, 400 мм. (ШНЗЯ400) – выдавливание облицовки и материала заготовки на боковых поверхностях среднего и нижнего ящиков. Дефекты возникли в процессе монтажа;

- столешница 1400 мм. – щель между кромочным материалом и кромкой столешницы. Производственный дефект;

- стеновая панель (арт. 439346) – вырыв материала на поверхности стеновой панели. Производственный дефект либо возник в процессе монтажа.

Указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем замены соответствующих предметов мебели. Стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы составляет 51 831 руб. Определить время устранения дефектов не представляется возможным. Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Учитывая, что истице был поставлен кухонный гарнитур, который имеет производственные и монтажные дефекты, стоимость устранения которых составляет более половины стоимости товара, что в совокупности и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на тот факт, что бремя доказывания по настоящему делу возложено на продавца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости мебели в размере 96 650 руб., а также взыскании стоимости сборки мебели, которая подтверждена документально в размере 21 300 руб., поскольку в товаре были выявлены дефекты как производственного характера мебели, так и на стадии установки мебели, то есть истцу доставлен некачественный товар, в ходе сборки мебель установлена с недостатками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику кухонный гарнитур – модульную кухню «<данные изъяты>» в полной комплектации за счет ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что претензия в адрес продавца была направлена за пределами срока, указанного в п. 7 договора, согласно которому претензия может быть предъявлена продавцу в течении двух дней с момента передачи мебели, а также то обстоятельство, что истец подписала акт приема-передачи кухонного гарнитура, не указав, что у нее имеются претензии, не лишает ее права при обнаружении недостатков, предъявить их ИП ФИО2 в силу закона (ст. 29 Закона о защите прав потребителей) и не влияет на выводы суда, поскольку в товаре, приобретенном истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, в том числе, дефекты производственного характера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения указанных требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет – 61 475 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 122 950 руб. (96 650+21 300+5 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 58 500 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 58 500 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 539 руб. (4 539 руб. – имущественное требование на сумму 117 950 руб. (96 650+21 300 руб.) и требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

– стоимость кухонного гарнитура в размере 96 650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

– денежные средства, уплаченные за сборку мебели в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

– штраф в размере 61 475 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей;

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9, ИНН № в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу кухонный гарнитур, в полной комплектации. Возврат товара подлежит осуществлению силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.