Решение № 2-3240/2018 2-3240/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3240/2018

Дело № 2-3240/18

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что дата в 16 час.00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1, и автотранспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак С403УХ-90, под управлением ФИО4. В результате ДТП были причинены повреждения автотранспортному средству истца. Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №.

дата истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование». Страховщик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 257300 рублей, которое было подписано дата и передано в АО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае. До настоящего времени не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В действиях страховщика предусматривается нарушение п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которою страховщик ответил отказом. Истец считает данный отказ незаконным.

Таким образом, своими действиями АО «АльфаСтрахование» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в размере 257300 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата, соглашение о выплате страхового возмещения было подписано дата, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 272738 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 257 300 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 272 738 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным и чрезмерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствует.

дата в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автотранспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1, и автотранспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц GLE 400, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы.

Случай признан страховым, и дата истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Премиум», в выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № от дата «О внесении изменения в ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенных после дня вступления в силу ФЗ № 49-ФЗ, то есть с дата (включительно). Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Учитывая заключение виновником ДТП договора ОСАГО до вступления в законную силу Федерального закона № 49 от 28.03.2017 «О внесении изменения в ФЗ «Об ОСАГО», а именно дата, требования истца о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в денежной форме, носят законный характер.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в экспертом заключении № от дата, предоставленном АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 257300 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата за 106 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 257 300 руб. х 1% х 106 дней = 272 738 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 128 650 рублей, согласно расчету: 257 300 рубля х 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО5 не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО2 и других представлять его интересы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 923 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 300 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании пени в размере 257 738 рублей; штрафа в размере 108 650 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 5 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.