Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело №2-1123/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 15 ноября 2017 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2017 по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также – истец, ПАО «БАНК СГБ» или банк) обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94031 рубль 32 копейки, а также уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3020 рублей 94 копейки, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на потребительские нужды в размере 300000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226341 рубль 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 41 копейка, а всего 231804 рубля 54 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу, и исполнено в полном объеме. Вместе с тем, платежей в счет погашения текущей задолженности (процентов) за пользование кредитом и штрафных неустоек, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет 94031 рубль 32 копейки, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 51399 рублей 51 копейка, сумма повышенных процентов за пользование кредитом в размере 15181 рубль 81 копейка, сумма штрафной неустойки в размере 27450 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК СГБ» (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о наличии в службе судебных приставов возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности по заочному решению суда, копию которого он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность, в связи с чем полагает, что исполнил свои обязательства перед банком и ничего ему не должен. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с материальными трудностями перестал вносить платежи по кредиту, но полагает, что кредитные обязательства исполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства. Считает, что расчет истца произведен незаконно и необоснованно; сумма, рассчитанная банком, завышена. Полагает, что если бы судебные приставы сообщили ему об исполнительном производстве в ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и штрафные санкции были бы меньше.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на потребительские нужды в размере 300000 рублей, под 15,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.10), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита или процентов.

Согласно п.4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п.3.1 договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5 % годовых.

С даты, следующей за указанной в п.3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита заёмщик оплачивает кредитору проценты из расчета 20,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом (в районе Талнах) вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с него взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226341 рубль 13 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 180653 рубля 01 копейка, суммы процентов за пользование кредитом в размере 32066 рублей 30 копеек, суммы штрафной неустойки по кредиту в размере 10920 рублей, суммы повышенных процентов за пользование кредитом в размере 2701 рубль 82 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 41 копейка, а всего - 231804 рубля 54 копейки (л.д.14-15).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено данным заочным решением, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300000 рублей; с марта 2014 г. ответчик не исполнял принятых на себя обязательств, нарушал предусмотренные договором условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не погашал кредит и не уплачивал проценты, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено наПАО «БАНК СГБ». Решением единственного акционера №отДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование банка на публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК».

На основании вышеуказанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.16-17), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку ответчик не производил оплату платежей в счет погашения текущей задолженности в виде процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, ПАО «БАНК СГБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91841 рубль 34 копейки, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 51399 рублей 51 копейка, сумма повышенных процентов за пользование кредитом в размере 15181 рубль 81 копейка, сумма штрафной неустойки в размере 25260 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 62 копейки, а всего 93318 рублей 96 копеек (л.д.52).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.18,55). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано завышенностью суммы долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94031 рубль 32 копейки, в том числе:

- неоплаченная сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 51399 рублей 51 копейка (128241,92 – 76842,41 = 51399,51, где 128241,92 руб. – общая сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до уплаты задолженности по исполнительному производству), 76842,41 – сумма оплаченных процентов, в том числе – 32066,30 руб. – в рамках исполнительного производства по заочному решению);

- сумма повышенных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на остаток кредитной задолженности в соответствии с п.п.4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15181 рубль 81 копейка (17969,69 – 2787,88 = 15181,81, где 17969,69 руб. – сумма начисленных повышенных процентов, 2787,88 – сумма оплаченных повышенных процентов);

- сумма штрафной неустойки в соответствии с п.8.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27450 рублей (41071,82 – 13621,82 = 27450 руб., где 41071,82 руб. – сумма начисленной штрафной неустойки, 13621,82 руб. – сумма оплаченной штрафной неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-9).

Как разъяснено в абз.3 п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п.3.1 договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5 % годовых.

С даты, следующей за указанной в п.3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита заёмщик оплачивает кредитору проценты из расчета 20,5 % годовых.

Таким образом, п.4.1 договора предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга и процентов.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.7.3 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору полном объёме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика;

во вторую очередь - требование об уплате штрафной неустойки;

в третью очередь - требование по уплате процентов;

в четвертую очередь - требование по возврату основной суммы кредита (долга).

Стороны согласовали, что Заёмщик предоставил Кредитору право изменить очередность погашения Заёмщиком требований Кредитора и, вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, вне зависимости от назначения платежей, указанных Заёмщиком, установить следующую очередность погашения требований:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика;

во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов;

в четвертую очередь - требование по возврату основной суммы кредита (долга);

в пятую очередь - требование по уплате процентов;

в шестую очередь - требование по уплате штрафной неустойки и штрафов.

Таким образом, суд признает, что удержанные в рамках исполнительного производства на основании заочного решения платежи обоснованно направлены ПАО «БАНК СГБ» на погашение просроченных процентов, затем на уплату суммы основного долга, на уплату повышенных процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ и штрафной неустойки, что не противоречит положениям ст.ст. 319, 421 ГК РФ, а также п.7.3 условий кредитного договора.

При этом, истцом при расчете задолженности были учтены взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства, в связи с чем доводы ответчика о незаконности и необоснованности расчета в указанной части подлежат отклонению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он погасил всю сумму задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку по заочному решению с ответчика взыскивалась не вся сумма задолженности по кредиту, а лишь рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п.3.1 окончательная дата последнего платежа по кредитному договору установлена ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он не знал об имеющейся у него задолженности, а судебные приставы не сообщали ему о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что ответчик лично заключал кредитный договор, знакомился с его условиями, был с ними согласен, но с ДД.ММ.ГГГГ года, проявляя недобросовестность, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем не мог не знать о начислении процентов, в том числе повышенных, на просроченную задолженность по процентам, а также о начислении штрафной неустойки.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду ответчиком, получившим копию иска с приложенными документами более чем за две недели до судебного заседания (л.д.48), представлено не было. Также ответчиком не представлено суду иного расчета в опровержение расчета истца.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком какими-либо иными расчетами не опровергнут, проверен судом и признается выполненным верно, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94031 рубль 32 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2,3).

Учитывая, что требования истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 94 копейки (94031,32 – 20000) * 3% + 800 = 3020,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94031 рубль 32 копейки, в том числе: сумму процентов за пользование кредитом в размере 51399 рублей 51 копейка, сумму повышенных процентов за пользование кредитом в размере 15181 рубль 81 копейка, сумму штрафной неустойки по кредиту в размере 27450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 94 копейки, а всего 97052 (девяносто семь тысяч пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2017 г.