Решение № 2-8637/2024 2-8637/2024~М-9195/2024 М-9195/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-8637/2024

Решение

Именем Российской федерации

24 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Бирюковой Н.Д.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8637 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская теплосеть» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., штрафа в связи с невыплатой в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>, в результате повреждения крана отопления на расширительном баке в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошёл залив принадлежащей ей <адрес>. Кран отопления на расширительном баке в чердачном помещении многоквартирного дома является объектом общедомового имущества. <дата> комиссией в составе вед. инженера ЖЭУ- <номер> ФИО4, техника ЖЭУ - <номер> ФИО5., был составлен акта осмотра жилого помещения. Согласно акта <номер> от <дата>, спорному жилому помещению были нанесены следующие повреждения: комната - 9,9 кв.м. - потолок-побелка, имеются мокрые пятна и разводы по всему периметру. Стены - обои улучшенные, имеются темные пятна, разводы и отслоения. Пол - паркет, деформация и вздутие по всему периметру. Ответственность за причинённый вред несёт АО «Раменская Теплосеть», в обязанности которого входит осуществление контроля за коммуникациями в многоквартирном доме, в частности, осуществлять ремонтные работы, необходимые для того, чтобы стояки отопления, водоснабжения, канализации, отводы воды с крыши, иное общедомовое имущество находились в исправном состоянии. АО «Раменская теплосеть» мер к своевременному ремонту общедомового имущества не предприняла. В результате залива квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель по доверенности ФИО2 (л.д.48) исковые требования признала в части. Пояснила, что вина ответчика в заливе квартиры не оспаривается. Полагает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа. Размер компенсации морального вреда завышен, просила взыскать <...> руб. К заявленному размеру штрафа просила применить ст.333 ГК РФ (возражения л.д.49-50).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что является собственником <адрес>, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>, в результате повреждения крана отопления на расширительном баке в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошёл залив принадлежащей истцу <адрес>. Кран отопления на расширительном баке в чердачном помещении многоквартирного дома является объектом общедомового имущества. <дата> комиссией в составе вед. инженера ЖЭУ- <номер> ФИО4, техника ЖЭУ - <номер> ФИО5., был составлен акта осмотра жилого помещения. Согласно акта <номер> от <дата>, спорному жилому помещению были нанесены следующие повреждения: комната - 9,9 кв.м. - потолок-побелка, имеются мокрые пятна и разводы по всему периметру. Стены - обои улучшенные, имеются темные пятна, разводы и отслоения. Пол - паркет, деформация и вздутие по всему периметру.

Истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению <номер>/Н от <дата>, составленному ООО «Центр-Эксперт», рыночная стоимость восстановления квартиры истца, устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа (л.д.12-37).

Свою вину в заливе квартиры истца, а также представленное истцом экспертное заключение, ответчик не оспаривает. Доводы представителя истца сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа.

Суд не соглашается с данными доводами, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права. Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр Эксперт», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб. без процента износа.

С учетом установленного факта нарушения АО «Раменская теплосеть» прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от <дата>), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец просит взыскать штраф в размере <...> руб. Ответчик просит применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до <...> руб., полагая, что данная сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года

Судья