Апелляционное постановление № 22К-4948/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/2-254/2024

Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-4948-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемой – ФИО1

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемой М. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С. в защиту интересов обвиняемой М. постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым

М., .......... года рождения уроженке ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж в отношении обвиняемой М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 30.07.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Подойницына А.С. в защиту интересов обвиняемой М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении М. меру пресечения не связанной с лишением свободы

в виде домашнего ареста, которая будет исполняться по месту ее жительства: <...>. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и ее подзащитная в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что суд не учел в должной мере личность М. которая имеет постоянное место жительство на территории г. Сочи, что опровергает вывод о наличии оснований полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда. М. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость в виде продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможностью избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подойницына А.С. в защиту интересов обвиняемой М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: