Апелляционное определение № 33-444/2026 33-7127/2025 от 4 февраля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 05 февраля 2026 года

судья I инстанции Сиванова К.В. дело № 33-444/2026

УИД 76RS0016-01-2024-005731-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» на дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 1000000 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком истцу была оказана некачественно медицинская помощь в период лечения, после обращения 11 июля 2017 года в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с жалобами на боли внизу живота и проведения полостной операции учреждением 21 ноября 2017 года, при выписке из стационара 04 декабря 2017 года сохранялись жалобы <данные изъяты>. С <данные изъяты> истец неоднократно обращалась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» и ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» с жалобами на приливы и боли внизу живота. В дальнейшем истец проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в соответствии с выпиской выставлен диагноз - <данные изъяты>, хирургическое лечение от 14 июня 2024 года, <данные изъяты>. 14 июня 2024 года истцу была проведена <данные изъяты>, в дальнейшем на 6 сутки еще проведена <данные изъяты>. Из хронологии событий видно, что после проведенной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» по результатам УЗИ от 11 декабря 2017 года у ФИО1 обнаружено образование (<данные изъяты>), которое врачами оставлено без внимания. С ноября 2017 года по июнь 2024 года у истца не проводилось никаких хирургических вмешательств, следовательно, по мнению истца, <данные изъяты> появилось после операционного вмешательства от 21 ноября 2017 года в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». В связи с некачественной медицинской помощью, неправильными заключениями специалистов, истец на протяжении шести лет испытывала физическую боль в брюшной полости, общую слабость, после операции утратила трудоспособность и перестала вести активную общественную жизнь и потеряла возможность <данные изъяты>. В связи с чем, возник данный иск о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Указанное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласно ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнения настаивала, просила дополнительное решение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Дзерина О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания c Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет исполнителя услуг как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий, вопрос о качестве оказанной ответчиком в 2017 году истцу медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по указанному выше иску, для выяснения указанного вопроса судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно - медицинская экспертиза. При обращении истца к ответчику с претензией по качеству оказанных ей в больнице медицинской помощи и требованием о взыскании компенсации морального вреда какие - либо доказательства, подтверждающие оказание истцу названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении истца с претензией от 26 августа 2024 года к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о взыскании компенсации морального вреда, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречат нормам материального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания указанного выше штрафа с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи