Определение № 9-80/2017 9-80/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 9-80/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

10 февраля 2017 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

ознакомившись с исковым заявлением представителя истца ФИО1 – адвоката Тетерятникова А.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – адвокат Тетерятников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно представленных документов, определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны по которому:

Стороны договариваются о том, что ИП ФИО2, обязуется - устранить имеющиеся недостатки уложенной им по заказу истца уличной брусчатки, то есть, осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слоев оснований из цементно-песчаной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком. Устранить недостатки обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном процессе (в исполнительном производстве - взыскатель) вправе самостоятельно решать, какое требование предъявить должнику. Изменение предмета иска допускается в течение судебного процесса в первой инстанции (ст. 39 ГПК). При этом требование заявляется с расчетом на то, что после подтверждения его властным органом, должник исполнит предписания, установленные судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно указанных разъяснений, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Применительно к рассматриваемому спору стороны спора несут риск последствий несовершения процессуальных действий, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Регулирование отношений на стадии исполнения решений судов, возникающих из требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <сумма 1> и моральный вред в сумме <сумма 2>. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма 3> согласно договору с «ООО Приморского бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из текста искового заявления, указанные убытки являются для истца расходами которые он будет вынужден произвести в резульате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Вместе с тем, определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу между теми же сторонами прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, обращаясь с новым иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец указал обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение взыскателя с новым требованием в суд, когда должник не исполняет требования исполнительного документа, по основаниям указанным в исковом заявлении, не является способом восстановления нарушенного права, поскольку реальная защита происходит только в том случае, когда государственно-властный акт реализован в установленном в нем порядке и в рамках, очерченных законодательством (добровольно либо с применением мер принуждения к обязанному лицу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 –к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Исковое заявление направить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П. В.