Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1902/2021

29RS0018-01-2021-001835-76

Дело № 2-1902/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом «Промармкомплект» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12 декабря 2019 года принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением, последний проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, выплатив частично страховое возмещение в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом по Единой методике без учета износа в размере 136 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам определена в размере 194 104 руб. 70 коп. В связи с изложенным просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 5 000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 4 200 руб., а также за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа,и выплаченным страховым возмещением в размере 40 600 руб. С ответчика ООО «Торговый дом «Промармкомплект» просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 704 руб. 70 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 150 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

В ходе судебного производства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автоперевозки».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в части почтовых расходов увеличил. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 5 000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 4 200 руб., а также за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 40 600 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 704 руб. 70 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 150 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 65 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховщиком не были нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено в установленном размере. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ООО «Торговый дом «Промармкомплект» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, участвовавший в ДТП, был передан в аренду ООО «Автоперевозки», виновник ДТП ФИО5 является работником ООО «Автоперевозки».

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку страховая компания в одностороннем порядке в нарушение требований закона перешла с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2019 года в 08 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Нефаз 52990000011-52», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «ПАЗ-320412-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя автобусом «Нефаз 52990000011-52», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автобуса «ПАЗ-320412-05», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение, после чего автобус «ПАЗ-320412-05», государственный регистрационный знак №, оттолкнуло на стоящий впереди автомобиль истца, тем самым нанеся ему механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был организован осмотр поврежденного автомобиля страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 20 января 2020 года №59958 выплатило страховое возмещение в размере 86 900 руб.

Платежным поручением от 1 сентября 2020 года №852343 СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

30 ноября 2020 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца за вычетом ранее выплаченной суммы.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного, в целях определения размера ущерба ФИО1 была организована независимая экспертиза производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА». Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак <***>, определена по Единой методике с учетом износа в размере 85 200 руб., без учета износа в размере 136 400 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА для проведения ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная без учета износа заменяемых деталей в размере 136 400 руб.

Между тем, оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В виду изложенного взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы на восстановительный ремонт в размере 40 600 руб. (136 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 95 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на претензию понесены истцом в рамках ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом выплата стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) была произведена в установленные сроки в добровольном порядке.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика в рамках требований о страховом возмещении. С учетом этого на данную сумму не подлежат начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 данного федерального закона, а потому требования истца в указанной части являются необоснованными.

Разрешая иные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автоперевозки», что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «Автоперевозки», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом «Промармкомплект» надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В целях определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 194 104 руб. 70 коп.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 57 704 руб. 70 коп. (194 104 руб. 70 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 136 400 руб. (установленный судом размер ответственности страховщика)).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 704 руб. 70 коп. (50 57 704 руб. 70 коп. (ущерб автомобилю) + 10 000 руб. (расходы на оценку))

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на 90,62% (40600/44800), к ООО «Автоперевозки» удовлетворены в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании со страховщика расходов на претензию. Факт несения данных расходов документально подтвержден. Право на возмещение данных издержек, вопреки позиции ответчика, предусмотрено законом и разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая вышеизложенное, объем проделанной работы в рамках подготовки претензии, наличие со стороны страховщика возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы, требований разумности и справедливости, расходы на претензию подлежат взысканию в размере 1 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, в том числе по отношению к каждому из ответчиков, наличие со стороны ответчиков возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 000 руб.: по 4 000 руб. со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автодороги». Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности № в размере 2 600 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях в связи с произошедшим 12 декабря 2019 года ДТП.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с направлением искового заявления в суд, а также участвующим по делу лицам истцом понесены расходы в размере – 549 руб. 65 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска.

В виду изложенного, частичного удовлетворения исковых требований по отношению к СПАО «Ингосстрах» взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 523 руб. 87 коп., из которых 249 руб. 05 коп. со СПАО «Ингосстрах», 274 руб. 82 коп. – с ООО «Автоперевозки».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования к ООО «Автоперевозки» были признаны обоснованными на сумму 67 704 руб. 70 коп., в связи с чем взысканию с ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 231 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования к СПАО «Ингосстрах» были признаны обоснованными на сумму 40 600 руб., государственная пошлина от которой составит 1 418 руб., в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы на претензию в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 704 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 82 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 231 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья С.С. Воронин