Апелляционное постановление № 22К-524/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-7/2021

5

Судья: Злобина Н.Е. Материал №22к-524/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

представителя заявителя ФИО9 адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 адвоката Комольцева А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников ОРП ОП № УМВД России по г. Липецку, а также лиц, уполномоченных рассматривать, разрешать жалобы, обязав устранить выявленные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО9 адвоката Комольцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОРП ОП № УМВД России по г.Липецку, а также лиц, уполномоченных рассматривать, разрешать жалобы, обязав устранить выявленные нарушения.

16.03.2021 года Октябрьским районным судом было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов ФИО9 просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя ОРП ОП № УМВД России по г. Липецку от 30.12.2020 года о приостановлении, обязав устранить выявленные нарушения.

В обоснование своей позиции о несогласии с принятым решением ссылается на Всеобщую декларацию прав человека от 10.12.1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), Рекомендацию Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985 NR (85), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Государство обязано предотвращать и пресекать посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, обеспечить потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом. Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в 4.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

ОРП ОП № было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей была признана ФИО9, которая показала, что 14.03.2016 года при приеме-сдаче находящегося в ее собственности помещения, в присутствии ФИО6 и представителя арендатора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ей зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное имущество передавалось арендатору 19.04.2013 года на основании договора аренды данного помещения, что подтверждается актом приема-сдачи помещения, документами, подтверждающими право собственности на похищенное имущество. Потерпевшая констатировала факт хищения своего имущества в период пользования арендатором ООО «<данные изъяты>», указывала на причастность к данному хищению работников арендатора, что подтвердил свидетель ФИО7, указавший, что перечисленное в показаниях потерпевшей имущество было демонтировано и вывезено по указаниям руководства ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что требования ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на необходимость проверки и сопоставления с иными доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7, что позволит следователю принять решение либо о возможности привлечения лиц к уголовной ответственности, либо принять процессуальное решение об отсутствии в их действиях состава преступления. Вопреки этому, следователь допустил бездействие при выполнении данных ему руководителем следственного органа указаний и требований об устранении нарушений федерального законодательства надзирающего органа. Руководителем следственного органа, надзирающим органом указывалось на отсутствие выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий. Следователем не предпринято мер к установлению местонахождения и допросу свидетелей и лиц, участвующих в подписании акта-передачи (возврата) по договору аренды нежилого помещения; не изъяты, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами документы на похищенное имущество; не изъяты договора аренды, акты передачи нежилого помещения, по ним не назначены и не проведены экспертизы; не изъяты образцы оттиска печати ООО «<данные изъяты>», образцы подписей; не собран характеризующий материал, не установлены и не запрошены сведения о лицах, осуществлявших транспортировку похищенного имущества; не приобщены ответы на данные сотрудникам ОМВД России города Москвы поручения; не истребованы с ООО «<данные изъяты>» акты вывоза имущества и акты приема.

Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 № 2-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 21.04.2010 № 10-П, от

2013. № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1063-0-0, от 03.04.2012 №598-0 указывает, что конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе предпринимать предусмотренные уголовнопроцессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшей создаются препятствия в реализации своего права на судебную защиту. Ограничение на доступ к правосудию одновременно ограничивает фундаментальные права на защиту достоинства личности, это относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться защита и возможность добиваться восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены к возмещению причиненного вреда. Непринятие мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, когда их восстановление оказывается в дальнейшем невозможным, означает умаление чести и достоинства личности как лицом, совершившим противоправные действия, так и государством, что должно расцениваться как невыполнение государством своей конституционной обязанности.

Приводя положения ст.ст.22, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что потерпевший, в силу своего статуса, не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация его права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме зависит от обеспечения этим правом органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором.

Не соглашается с выводом суда о том, что жалоба потерпевшей содержит оценку доказательств, предрешает вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, содержит выводы о квалификации деяния. Потерпевшая указала на бездействие следователя по собиранию доказательств с целью проверки и юридической оценки ее показаний. Считает, что потерпевшая не вмешивалась в процессуальную самостоятельность следователя. Полагает, что бездействие следователя нарушает конституционные права потерпевшей на доступ к правосудию и защиту собственности от преступных посягательств, так как следователь не обеспечил восстановление социальной справедливости. Не соглашается с действиями следователя по приостановлению производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает на уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в ст.ст.73, 85, 87, ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение которых свидетельствует о нарушении гарантированных прав потерпевшей, приводит к нарушению права на разумность уголовного судопроизводства, волоките по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 23.03.1999 года №5-П (и в последующих Определениях), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суду первой инстанции были представлены материалы уголовного дела, по которому ФИО9 признана потерпевшей. Судом были проверены юридически значимые для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства, а также доводы заявителя и его представителя, которые было возможно оценить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОРП ОП № МВД России по г. Липецку находится уголовное дело, возбужденное 20.08.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей из помещения <адрес> в период с

2013. года по 14.03.2016 года, которое сдавалось ей по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Признанная потерпевшей по данному уголовному делу ФИО9 была неоднократно допрошена, по делу допрошены свидетели, приобщены документы, проведены следственные действия. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, производство по делу приостанавливалось, после отмены постановлений, следствие по делу возобновлялось. Производство по делу приостановлено 30.12.2020 года.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных, процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО9 о признании незаконным бездействия сотрудников ОРП ОП №ЗУМВД России по г.Липецку, а также лиц, уполномоченных рассматривать и разрешать жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции принял обжалуемое решение. Мнение заявителя ФИО9 о необходимости производства конкретных следственных действий и ее оценка собранных по делу доказательств не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поскольку суд на данном этапе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного

разбирательства по существу возбужденного уголовного дела, доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что указанными в жалобе должностными лицами допущено бездействие, которое привело к нарушению прав ФИО9, не имеется. Постановление суда не ограничивает ФИО9 в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение ее конституционных прав. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, принято с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комольцева А.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 - адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ю.В. Корнякова

Председательствующий судья