Апелляционное определение № 33А-7409/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-7409/2026 (№2а-7931/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-011222-90

25 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Курамшиной А.Р.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Указанный жилой дом является непригодным для проживания, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года по делу №... и проведенной по делу судебной экспертизой.

25 августа 2025 года истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, на что 28 октября 2025 года получил уведомление о возврате заявления без исполнения с указанием на необходимость представить заключение специализированной организации. Полагает, что указанное заключение орган местного самоуправления имеет возможность получить в рамках межведомственного обмена, заявление фактически не рассмотрено. Истец является малоимущим, инвалидом ... группы, денежных средств на получение такого заключения не имеет.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан меры по проведению обследования дома с привлечением специализированной организации не принимаются, вопрос о признании дома аварийным не рассмотрен.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возврате заявления ФИО2 от 25 августа 2025 года о признании жилого дома по адресу: адрес, непригодным для проживания, обязать устранить нарушения путем получения заключения специализированной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возврате заявления ФИО2 от 25 августа 2025 года о признании жилого дома по адресу: адрес, непригодным для проживания.

На Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 25 августа 2025 года о признании жилого дома по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости представить заявителю заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома в соответствии с пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, подпунктов 2.16.2, 2.9.7 административного регламента, утвержденного Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года № 1559.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года по делу №..., отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании указанной доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Указанными судебными постановлениями на основании судебной экспертизы среди прочего установлено, что дом по адресу: адрес, не пригоден для проживания, имеет физический износ 100%.

25 августа 2025 года ФИО2 обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

03 сентября 2025 года Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности города обращение рассмотрено и направлен ответ № 90-03-01306 о необходимости представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, заявление ФИО2, заявление второго сособственника ФИО4 о признании жилого дома непригодным для проживания.

Не согласившись с указанным решением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности города, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и признавая оспариваемый отказ органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по рассмотрению заявления по существу в порядке, установленном Положением № 47, а возложение на заявителя обязанности по представлению документов, не предусмотренных законом в качестве обязательных на стадии принятия заявления, является неправомерным.

В целях восстановления нарушенных прав суд счел необходимым возложить на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление истца в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом — аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения № 47 определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением — проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, — в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения — в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения № 47 предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания — по усмотрению заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 44 Положения № 47 определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, отнесено к усмотрению комиссии.

Таким образом, непредставление собственником жилого помещения заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением № 47 относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, и правомерно возложил на межведомственную комиссию при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть указанное обращение.

Доводы жалобы о наличии у заявителя обязанности представить заключение специализированной организации основаны на неверном толковании пункта 45 Положения № 47 во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 44 указанного Положения, согласно которому определение перечня дополнительных документов отнесено к усмотрению комиссии. Непредставление такого заключения на стадии обращения не является основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Справка: судья Шакирова Г.Р.