Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

Дело №2-1236/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000963-83 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 сентября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО "Почта Банк", с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании исковых требований Балахнинский городской прокурор указал и в судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. пояснила, что 19.03.2025г. в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением от о защите ее имущественных прав.

В ходе проверки установлено, что 14.03.2023 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 569,16 рублей.

В момент заключения договора ФИО1 находилась под влиянием обмана неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Балахнинский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что присущие ФИО1 <данные изъяты>

Проверкой установлено, что заключение договора являлось способом хищения денег банка. В то время как ФИО1 выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.

Кроме того, кредитные денежные средства перечислены ФИО1 на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ей суммы по предоставленному кредиту.

В связи с чем, фактически денежные средства по Договору предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

ФИО1 исковые требования поддержала в судебном заседании пояснила, что ей позвонили из полиции и сказали, что в <адрес> на её имя взяли кредит на большую сумму, и предложили закрыть его. Потом вызвали ей такси и отвезли в банк. В банке она должна была взять кредит, чем больше, тем лучше. Ей одобрили 400 000 руб. Документы она заполняла сама. Сотрудник банка спрашивала цель кредита, она сказала, что на ремонт. Она плохо понимала, что происходит. Кредит оформили за 15-20 мин. Она получила наличные и ей позвонили по телефону куда их перечислить. Через банкомат Сбербанка она перечислила деньги на указанные ими счета. Телефон она не отключала. Около 24 ночи её привезли домой, где находились её дети, которые её потеряли. Она им все рассказа и дети вызвали сотрудников полиции. Она не верила, что её обманули. Ранее она оформляла кредит в ПАО "Почта Банк" на мебель, страховку не оформляла.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Банк полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, т.к. прокурором не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 не является инвалидом, не была признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной. Возраст ФИО1 (67 лет), отсутствие у нее юридического образования, не позволяет отнести ФИО1 к незащищенной категории граждан и не являются теми уважительными причинами, в силу которых она сама не может сама обратиться в суд с исковым заявлением.

Балахнинский городской прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 ссылается на недействительность кредитного договора по ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ.

Считает, что исковые требования ФИО1, заявлены в ее интересах прокурором города Балахны о признании кредитного договора недействительным не подлежат применению положения Закона ОФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение ФИО1 каких-либо товаров или оказание ей каких-либо работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных отношениях.Прокурором оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, считает, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского Кодекса РФ.

Считает, что исковое заявление подлежит разрешению в суде по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения Ответчика и должно быть передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк собственноручно подписанного Заявления явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Подписывая собственноручной подписью Заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи ФИО1 подтвердила в том числе, что указанный в Заявлении номер телефона +<данные изъяты> является ее номером, выделенным ей оператором сотовой связи.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее-ДБО).

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления Клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона <данные изъяты>, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ, в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес> между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 555702,29 руб. В рамках договора открыт счет №.

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона № было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк».

Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен Клиентом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 555702,29 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи. Платежи осуществляются до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, Клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия-6999,00 руб.).

У Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у Истца не было намерений для получения Услуг.

Считает, что Банком были соблюдены требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора потребительского займа, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» (далее-Страховщик, СК) были заключены договоры страхования по программе «Оптимум (полис №), договор страхования по программе «Уверенность» (полис <данные изъяты>).

Страховщиком по полису страхования является АО «СОГАЗ», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала распоряжение на перевод денежных средств с целью оплаты Полисов страхования, заверив распоряжения простой электронной подписью. Банк исполнил распоряжения и перечислил сумму страховой премии в размере 25340,02 руб. по полису № и сумму страховой премии в размере 113363,27 руб. по полису <данные изъяты> на счет Страховой компании.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Клиента, подписанному простой электронной подписью, предоставленные Банком денежные средства в сумме 410000,00 руб. были переведены на сберегательный счет Клиента №, открытый на имя ФИО1 в Банке ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 400000,00 руб. в банкомате Банка, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Ведение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дали основания Банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению Клиента.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит.

До ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с условиями договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы Истца о заблуждении относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до Клиента, она имела возможность ознакомится с ними.

Истцом не было предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против воли ФИО1, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным (ФИО1 является клиентом Банка с 2020 г.), денежные средства были зачислены на ее банковский счет, откуда она самостоятельно сняла их, после чего перечислила их на банковский счет неустановленного лица. Доказательств того, что неустановленное лицо являлось представителем или работником Банка, Истцом не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между Клиентом и Банком недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка.

Кредитный договор №, заключенный между Клиентом и Банком является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

При заключении договора от Клиента не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что его действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета. В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Считает, что Банк не может нести ответственность за действия Клиента, сделанные им под действием 3-х лиц. Данные действия являются нарушением со стороны Клиента.

Выводы экспертизы не опровергают того, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписывала его простой электронной подписью, обналичивала денежные средства и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной Клиенту в ходе предварительного расследования по уголовному делу безусловно не свидетельствует о нахождении Клиента в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, и оно должно оцениваться судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Считает, что оснований для приостановления действия договора или признание кредитного договора незаключенным или недействительным в судебном порядке не имеется.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуг по заключению договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программноаппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, Истцом не представлено.

Доказательств того, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане ФИО1 со стороны неустановленного лица не представлено.

Доказательств тому, что Банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении договора также представлено не было.

Кредитный договор № между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 Балахнинский городской прокурор Нижегородской области обратился ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения кредитного договора № ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о нарушении своего права, что не мешало ей обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок.

Считает, что срок исковой давности о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности- отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, АО Страховая компания "СОГАЗ", Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

К сделкам, в числе прочего, относится и заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из изложенного следует, что обязательным условием заключения договора должна являться воля заемщика, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2020 года ФИО1 являлась клиентом АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 34 мин. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 555702,29 руб. В рамках договора открыт счет №.

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона +№ было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 555702,29 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи. Платежи осуществляются до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия-6999,00 руб.).

15.03.2023г. на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023г. в период времени с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 15.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи с абонентскими номерами +№, № +№,+№, +№, +№, посредством телефонного разговора, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства в сумме 381 403 рубля 95 копеек, которые последняя положила через банкомат на счета неустановленного лица.

Постановлением СО ОМВД России «Балахнинский» от 15.03.2023г. ФИО1 признана потерпевшей.

Как видно из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 14.03.2023г. в 14ч.35 мин. на её абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № и с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции сообщив, что неизвестное её лицо пыталось взят кредит от её имени. Чтобы это предотвратить её необходимо получить деньги и положить их на безопасный счет. В ходе разговора мужчина спросил её адрес и вызвал такси, которое отвезло её в отделение «ПочтаБанк», расположенное в <адрес>. По словам мужчины она должна была получить максимальную сумму кредита. В банке она оформила кредит 400000 руб., деньги получила наличными. После этого она пошла в НБД Банк, где сняла 117000 руб. (т.к. мужчина сказал, что её деньги в опасности и их необходимо положить на безопасный счет. После того как она сняла деньги, мужчина сказал, чтобы она пошла в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> и положить денежные средства на номера телефонов, которые он будет диктовать. Какую именно сумму она положила, она узнала только дома. У неё стал разряжаться телефон, о чем она сообщила мужчине, он сказал, чтобы она ехала домой и взяла зарядку для телефона. Когда она приехала домой там находилась дочь, которой она всё рассказала. Дочь сказала, что её обманули. Все операции она проводила через банкомат.

По факту она взяла кредит в АО «Поста Банк» на сумму 410 000 руб., но денежные средства в сумме 145 596,05 остались у неё, она их не стала переводить.

В настоящее время кредит полностью погашен, она заплатила основной долг, проценты и страховку в сумме 561 049 руб.

Согласно справке и выписке по кредиту АО «Почта Банк» от 19.04.2023г. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2023г. погашена 19.04.2023г.

Постановлением от 15.05.2023г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.02.2025г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие было возобновлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П Кащенко» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что присущие ФИО1 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об отсутствии у прокурора права на обращение с и ком суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, заявленного представителем ответчика, суд исходи из следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно пенсионному удостоверению № ФИО1, 09.10.1957г. рождения, (68лет), является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, не обладает юридическими знаниями и относится к категории социальной уязвимой категории граждан.

Суд считает, что прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав ФИО1

При разрешении вопроса о применении срока давности, заявленного представителем ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением обвиняемого лица, и 04.02.2025г. отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, учитывая, что результаты судебно-психиатрической экспертизы были получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что с исковыми требованиями в Балахнинский городской суд <адрес> Балахнинский городской прокурор обратился в суд 15.04.2025г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО " Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) к АО " Почта Банк" (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор№ от 14.03.2023г. заключенный между ФИО1 и АО "Почта Банк" недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1236/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова