Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-7734/2016;)~М-6667/2016 2-7734/2016 М-6667/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-336/2017

№ 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Товариществу собственников жилья "С." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "С." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указал, что он является сособственником ..., расположенной в ... г.Н.Новгорода.

(дата) в результате протечки кровли крыши дома пострадала ....

По факту пролива (дата) представителями обслуживающей организацией ТСЖ "С.", в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра ....

(дата) произведен осмотр квартиры независимым специалистом.

Согласно заключения специалиста ООО "Л." №... от (дата) рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений ... г.Н.Новгорода, составляет 93600 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 169 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы по оказанию услуг по оценке - 6 000 руб., почтовые расходы - 58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил учесть, что ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца, не возместил ущерб, в связи с чем истец не имеет возможности устранить последствия пролития, поэтому проживание в квартире с повреждениями причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности Р.Д.А. в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отрицает факт пролития, причину пролития не оспаривает, с размером ущерба, определенной судебной экспертизой, не согласны, считают ее завышенной. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их несоразмерными. Просил учесть все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ответчиком по делу является ТСЖ, и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третьи лица Б.О.Н., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является сособственником ..., свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия №..., общая долевая собственность - доля в праве 1/4.

Также сособственниками являются дочь истца - Б.О.Н. (доля в праве - 1/4 ), супруга истца - Б.Н.А. (доля в праве -1/4), сын истца Б.А.Н. (доля в праве 1/4 ).

Согласно справке нотариуса К.Г.В. от (дата) №..., в ее производстве находится наследственное дело №... к имуществу Б.А.Н., умершего (дата), наследниками, принявшими наследство являются отец : Б.Н.В. и мать Б.Н.А.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец проживает с дочерью и супругой по вышеуказанному адресу, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют и не возражают, что возмещение ущерба получит истец.

Судом установлено, что (дата) в 01 час. 30 мин. произошло протечка крыши дома в ...

По факту пролива (дата) представителями обслуживающей организацией ТСЖ "С.", в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра ....

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт и причину пролития, а также объем повреждений имущества истца.

Доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба в связи с пролитием, имевшим место (дата) ответчиком не представлены.

Поскольку пролитие (дата) и повреждение имущества истца в ... находятся в причинно-следственной связи, то требование истца о возмещении ущерба за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Согласно заключения специалиста ООО "Л." №... от (дата) рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений ..., составляет 93600 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "А." от (дата) стоимость восстановительного ремонта ... составляет 169 000 руб. (л.д. 44-133).

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "А.", поскольку оно наиболее достоверно содержит перечень поврежденного имущества, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2012 г., подсчет произведен в соответствии с реальными размерами помещений квартиры, совпадающими по площади с планом БТИ, при определении стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры эксперт основывался на произведенных натуральных исследованиях квартиры и предоставленных материалов настоящего дела. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие сметные нормативы для г.Н.Новгорода и лицензионный программный комплекс «Smeta.ru», содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Для перерасчета сметной стоимости работ в текущий уровень цен использовались коэффициенты пересчета, которые учитывают усредненную величину стоимости производства работ, цены на строительные изделия и конструкции. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился на основании представленных материалов, осмотра и замеров. Расчет стоимости работ производился ресурсным методом в базисных ценах 2000 г.

Сметная стоимость строительных материалов определялась на основе Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в РФ «Сметные цены в строительстве» СССЦ 01/2000 с индексацией на 2 ... года с применением Индекса перерасчета к текущим ценам к СМР на 2 ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Н.В. пояснила суду, что производила осмотр поврежденных помещений, площади перемеряла, сравнивала с планом БТИ, соотносила повреждения с пролитием, изучала представленные в материалы дела документы, подтверждающие объем повреждений, использовала в работе всю необходимую нормативную документацию и информационные источники.

Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства заявленной первоначально суммы ущерба, суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика, поскольку при подсчете специалистом были неверно указаны для расчета площади поврежденных от пролития помещений, а также в расчет взяты не все помещения, пострадавшие от пролития.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 169 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиком истцу ввиду ненадлежащего содержания кровли и связанного с этим пролитием, выразившееся в необходимости оплаты оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. и почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 58 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права последнего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В данной части исковые требования истца также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении заявленных требований после поступления претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик пытался разрешить вопрос миром, однако представитель истца отказывается заключить мировое соглашение, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный ответчиком текст мирового соглашения является неконкретным, отсутствуют суммы, которые ответчик готов был в добровольном порядке выплатить истцу в счет возмещения ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что взыскание штрафа в большем размере приведет к ущемлению прав и законных интересов членов ТСЖ "С.".

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 001,16 руб., а также 8 000 руб. в пользу ООО "А." за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к Товариществу собственников жилья "С." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "С." в пользу Б.Н.В. в счет возмещения ущерба - 169 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 6 000 руб., почтовые расходы - 58 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., а всего 196 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "С." государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 001,16 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "С." в пользу ООО "А." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)