Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-3702/2025 М-3702/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4183/2025

Дело № 2-4183/2025

УИД 54RS0004-01-2025-006391-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 117,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея цель незаконного завладения денежными средствами ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 ложные сведения о том, что является сотрудником банка «РНКБ» и о том, что с его банковского счета пытаются снять денежные средства, в связи с чем, ФИО1 необходимо перевести денежные средства со своего банковского счета на «безопасный» счет. После того, как ФИО1 был введен в заблуждение, находясь по месту жительства, используя мобильное приложение банка «РНКБ», путем быстрых платежей со своего банковского счета перевел на номер мобильного телефона +№ денежные средства в размере 98 000 руб. После чего неустановленное лицо, завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Также установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 98 000 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 в размере 98 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 37 117,82 руб.

Учитывая, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации морального вреда оценивается в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «Российский национальный коммерческий банк» осуществил перевод денежных средств в размере 98 000 руб. на счет, открытый в АО «Газпромбанк» через Систему быстрых платежей по номеру телефона +№, что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты, открытой на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Из искового заявления следует, что перечисление истцом денежных средств в сумме 98 000 руб. на счет АО «Газпромбанк» связано с мошенническими действиями неустановленных лиц.

Согласно представленному ответу АО «Газпромбанк» к абонентскому номеру +№ подключена услуга «Телекард» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48), на его имя открыт счет № (л.д. 49), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 98 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-55).

Постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 21).

В соответствии с постановлением СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 28).

Из объяснений ФИО1 (л.д. 30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился дома, примерно в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок через приложение «Telegram» подписанный как №, а также с картинкой банка «РНКБ», в связи с чем, поднял трубку, поскольку номер банка на банковской карте совпадал. Подняв трубку, мужским голосом ему сообщили, что он является сотрудником банка «РНКБ» - ФИО2, а именно службы безопасности, также в ходе общения он сообщил, что была попытка снять с банковского счета денежные средства, в связи с чем, необходимо перевести их на резервный счет несколькими транзакциями, так как на счете находились денежные средства в размере примерно 301 000 руб. Поверив мужчине, представившемуся сотрудником банка, ФИО1 через систему быстрых платежей в приложении банка ввел номер +№, продиктованный мужчиной, перевел денежные средства в размере 98 000 руб., после чего отключился и решил проверить, реально ли сотрудники банка это были, позвонив на горячую лини банка, где ему сообщили, что он стал жертвой мошенников, предложили последовать в ближайшее отделение банка, чтобы написать заявление по данному поводу, после чего последовать в отделение полиции. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 причинен ущерб, который является для него значительным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 98 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковскую карту истцом денежных средств в сумме 98 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 98 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Газпромбанк». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО1 на счет № денежных средств в сумме 98 000 руб., ФИО2 являлся владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.

Факт осуществления поступления денежных средств в сумме 98 000 руб. на счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 98 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 117,82 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 37 117,82 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

98 000

28.07.2023

14.08.2023

18

8,50%

365

410,79

98 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 095,45

98 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 465,97

98 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 973,42

98 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

601,42

98 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

8 996,72

98 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 361,64

98 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 136,72

98 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 654,92

98 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

8 964,99

98 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 631,23

98 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 368,11

98 000

15.09.2025

24.09.2025

10

17%

365

456,44

Итого:

790

17,52%

37 117,82

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, постановлением СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 44).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что этим лицом являлся ответчик.

Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо нарушения его имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает в необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 054 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 117,82 руб., а всего – 135 117,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 054 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4183/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006391-72.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко