Решение № 2-209/2021 2-209/2021(2-2817/2020;)~М-2639/2020 2-2817/2020 М-2639/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело № 2-209/2021(2-2817/2020)

УИД № 26RS0010-01-2020-005565-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 06.03.2018 года был заключен кредитный договор <***> посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 934400 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «ДилерПлюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив сумму на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ФИО1 и ... договора купли-продажи. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 872000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный порядок.

В рамках досудебного урегулирования спора, банк направил в адрес ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность.

По состоянию на 05.09.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 168 626 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 873676 рублей 98 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 294949 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года по состоянию на 05.09.2020 года в сумме 1168626 рублей 67 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 873676 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам за использование кредита в размере 294949 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20043 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска путем реализации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 872000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела является собственником транспортного средства ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Плюс Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Порядок извещения или вызова лиц, участвующих в деле, закреплен ст. 113 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о наличии спора, однако он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» <***> от 06.03.2018 года, графика платежей, Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», требования досрочного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года, следует, что ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 934400 рублей на следующие цели: покупка транспортного средства в размере 899000 рублей, оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги в размере 35400 рублей под 23% годовых со сроком действия 60 месяцев по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года, представляющий собой смешанный договор с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, их подписанием заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом.

Согласно п. 3.4 раздела 3 общих условий предоставления кредита кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо наличными денежными средствами в кассе банка. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика либо выдачи кредита в полной сумме наличными денежными средствами в кассе банка. Согласно п.17 индивидуальных условий кредитор обязуется предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего договора.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был предоставлен подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО1 на лицевой счет 06.03.2018 года перечислено 934400 рублей в рамках заключенного кредитного договора <***> от 06.03.2018 года. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей. Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей 60, ежемесячный платеж 26341 рублей 18 копеек.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 873676 рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 294949 рублей 69 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же ФИО1 возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентов.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных заемщиком платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскании просроченного основного долга в размере 873676 рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 294949 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что кредитные средства по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года были предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от 06.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

06.03.2018 года между ... (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять приобретаемое им транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска и оплатить за него установленную настоящим договором цену в размере 1090000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств установлен судом.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска является ФИО2, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из справки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю следует, что автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска ФИО1 продан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в представленных суду возражениях на иск о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, №, которое было зарегистрировано на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут 34 секунды (время московское), то есть до даты продажи ФИО1 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 06.03.2018 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 20043 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1800 от 11.09.2020 года.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в размере 20043 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2018 года по состоянию на 05.09.2020 года в размере 1168626 рублей 67 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 873676 рублей 98 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 294949 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20043 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 872000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов