Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-6287/2019;)~М-5587/2019 2-6287/2019 М-5587/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования имущества МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты> ФИО3, риск гражданской ответственности которого был также застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования на сумму 600000руб. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 847517,05руб. по договору обязательного страхования и 447517,05руб. по договору добровольного страхования. Однако, данная выплата была произведена без учета дополнительного осмотра и экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», которым стоимость восстановительного ремонта т/средства и ответчика была пересчитана в большую сторону, при этом восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Действительная стоимость аналогического т/средства на момент ДТП составляет 1212000руб., стоимость годных остатков составляет 714500руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в ДТП от 02.06.2018г. составил 497500руб. (1212000руб. – 714500руб.), тогда как истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 847517,05руб., из которых 847517,05руб. – 497500руб.= 350017,05руб. выплачено необоснованно. Данную сумму ответчик возвратить отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 350017,05руб., а также расходы по оплате госпошлины 6700руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что истец произвел выплату ответчику в данном конкретном случае в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования имущества МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты> ФИО3, риск гражданской ответственности которого был также застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования на сумму 600000руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 847517,05руб. по договору обязательного страхования и 447517,05руб. по договору добровольного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что данная выплата была произведена без учета дополнительного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительного ремонта т/средства ответчика была пересчитана в большую сторону, при этом восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, часть суммы выплаченной ответчику, в размере 350017,50руб. является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 указывал в судебном заседании, что истец произвел выплату ответчику в данном конкретном случае в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.выпуска в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанной в соответствии с Положением Банка России «О единой методике…» составляет 1318800руб., с учетом процента износа транспортного средства 929300руб.; все заявленные собственником автомобиля и установленные повреждения т/средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>.выпуска на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1360590руб., что говорит о экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факта неосновательного обогащения, путем получения страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как производные от основных, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Поскольку составленное АНО «ЦИЭС» экспертное заключение положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «ЦИЭС» с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 54000руб

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 54000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 03.02.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова