Решение № 2-3547/2019 2-3547/2019~М-2830/2019 М-2830/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» (29.03.2019г. юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации виде присоединения к ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № стоимостью 57220 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки сотовый телефон перестал работать, согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные за заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказался от получения претензии. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57220 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1424,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1424,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил требования в части расчета неустойки, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, была направлена претензия, однако ответчик отказался получать претензию. Дефект в товаре является существенным. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57220 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39416,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 39416,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно результатам экспертизы стоимость устранения недостатка составляет 55%, выявленный в товаре недостаток не является существенным. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к неустойки, штрафу, доводы об отказе принимать претензию не состоятельны. Просила отказать во взыскании досудебной экспертизы с учетом разъяснений Пленума.

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» (29.03.2019г. юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации виде присоединения к ООО «Сеть Связной») по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № стоимостью 57220 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев.

Из искового заявления и материалов дела видно, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре выявился недостаток, для выявления причин возникновения недостатка в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза» в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № выявлен дефект – не включается, не загружается. Причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер. За проведение экспертного заключения ФИО1 уплачено 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, связанных с проведением экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается описью вложений. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена на склад доставки, что подтверждается материалами дела, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 08.08.2019г. ООО «СМАРТ» следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № имеется дефект, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, в случае обращения в АСЦ в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельцев устройства при условии что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства, в случае обращения за пределами гарантии взимается плата; путем замены материнской платы неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в АСЦ составляет 29 667 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22080 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку выявленный в товаре недостаток является несущественным.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» с учетом процентного соотношения стоимости работ по устранению недостатков к рыночной стоимости сотового телефона, стоимость устранения недостатка превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Следов ремонтных работ в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 57220 руб.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39416,70 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение) в размере 39416,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец через транспортную компанию СДЭК направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации убытков, связанных с проведением экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, с учетом баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 39416,70 рублей до 2 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчиком по возврату денежных средств за товар не исполнено, требование о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (474,90 рублей) за каждый день, производится, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ООО «Сеть связной» по возврату уплаченной за товар суммы ФИО1

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №, заключенного с ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 57220 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 64520 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 474,90 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1977 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года

Судья Н.Н. Ковригина