Решение № 2-501/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-501/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что 28 января 2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 28.01.2017 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 28.01.2014 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.01.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также указанных условий кредитного договора № от 28.01.2014 года, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, однако, просил при вынесении решения снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и учесть его материальное положение. Сослался на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в семье ожидается рождение второго ребенка. Он официально не трудоустроен, его гражданская жена также не работает, беременна. Подсобного хозяйства, недвижимого имущества в виде жилых помещений и земельных участков он не имеет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» законными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному делу установлено, что 28 января 2014 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ модели Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 28.01.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.01.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1). Однако в нарушение условий кредитного договора № от 28.01.2014 года, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему. По состоянию на 12.12.2016 года по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>

Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности, указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО1, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:

- платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> № от 19.12.2016 года (л.д.5),

- копии кредитного договора № от 28 января 2014 года (л.д.7),

- копии договора залога имущества № от 28 января 2014 года (л.д.8),

- копии паспорта транспортного средства (л.д.9),

- копии договора купли-продажи автомобиля № от 22 января 2014 года (л.д.10),

- копии заявления ФИО1 на перевод средств (л.д.11),

- копии платежного поручения от 28.01.2014 года № (л.д.12),

- копии анкеты заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № (л.д.13-14),

- копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1 (л.д.15-16),

- копий претензий ФИО1 (л.д.17-18),

- копии списка отправлений заказных писем (л.д.19),

- копии Устава ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.20-21),

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.22),

- копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ по ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.23),

- копии решения № от 2.12.2014 года единственного участника ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.24),

- копии протокола заседания Совета Директоров ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 2.12.2015 года (л.д.25-26),

- копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций на имя истца (л.д.27),

- истории всех погашений клиента по договору (л.д.28-32),

- расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от 28 января 2014 года (л.д.33-43),

- копии адресной справки (л.д.97).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований банка, суд руководствовался следующим.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возникла задолженность по текущему долгу, срочным процентам на сумму текущего долга, долгу по погашению кредита (просроченный кредит), долгу по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов.

Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307, 309, 314, 432, 434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2016 года.

Ответчиком ФИО1 не высказано возражений относительно правомерности взыскания с него текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Расчет указанных сумм, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался, поэтому ввиду нарушений в этой части условий кредитного договора, что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО1, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, приведенного в настоящем решении.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от 28.01.2014 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку просроченная задолженность состоит из просрочки по сумме основного долга и из просрочки по сумме просроченных срочных процентов, то и на сумму просроченного кредита, и на сумму просроченных срочных процентов условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, ответчику ФИО1 правомерно начислена указанная неустойка. При этом, ввиду полного признания долга и правомерности начисления и взыскания в пользу истца повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, она подлежит полному взысканию в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Суд также принимает во внимание, что кредитный договор был подписан ФИО1 добровольно, с последствиями неуплаты кредита он был ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика.

Ответчик был согласен с условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате суммы основного долга и за просрочку по сумме просроченных срочных процентов по кредиту.

В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 6.1 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя уплату долга и процентов по кредиту.

Таким образом, условия кредитного договора № от 28.01.2014 года, предусмотренные п.6.1, являются правомерными.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга), материальное и семейное положение ответчика (л.д.109-113), чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренный п.6.1 кредитного договора, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 года №. При этом, с удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица 28.08.2002 года, <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года, из которых: текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) –<данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: