Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Королла г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО3, мотоцикла Ямаха г.р.з. (без номера) под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству под управлением истца причинены значительные механические повреждения, истцу – нанесены телесные повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Ответчик на месте ДТП представил доказательства страхования по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <...>, страховщиком не подтвержден, бланк полиса ССС <...> был испорчен, в последствии уничтожен. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, в соответствии в заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ямаха составил 478448,29 рублей, размер ущерба, причиненного мотоэкипироваке – 71247,50 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб 149695,79 рублей, расходы на лечение 124164,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем требования уточнил, от требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказался, просил с учетом уточенных исковых требований взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 453 856 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1463,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 193,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в требованиях отказать, указав на заключение с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, представив подлинник страхового полиса ССС №, отсутствие оснований ко взысканию возмещения ущерба причиненного ТС Ямаха в пользу истца, поскольку он собственником мотоцикла не является, не доказанность обстоятельств причинения вреда здоровью истцу в данном ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, указав на приобретение страхового полиса.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению в части, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Королла г.р.з. Т451ВХ777 под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО3, мотоцикла Ямаха г.р.з. (без номера) под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Ямаха причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. Вина в произошедшем ДТП ФИО2 оспаривалась, вместе с тем нашла подтверждение в административных материалах ГИБДД

Ответчик на месте ДТП представил доказательства страхования по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0653912425. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0338218082.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ 0378097517, страховщиком не подтвержден, бланк полиса ССС 0653912425 был испорчен, в последствии уничтожен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, мотоэкипировки истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно представленного им экспертного заключения ООО Экспертно– юридический центр «Фемида», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 478 448,29 руб., без учета износа 663 453,32 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 71 247 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Ямаха г.р.з. (без номера) составляет 383 110,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 898,57 руб., стоимость ущерба мотоэкипировки без учета моторюкзака 60 730,49 руб., с учетом моторюкзака 70 745,50 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный имуществу в результате данного ДТП и может быть положен в основу решения суда.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком и истцом отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, т.к. бланк полиса является испорченным, в последствии является уничтоженным, о чем свидетельствует акт-приема приема передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это,???????????????????????????????‘‰????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h???????????????????????????????????????????????????????

Представленный суду собственником ТС ФИО3 подлинник страхового полиса ССС № не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства заключения договора страхования по следующим основаниям. Договор заключен от имени ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» данное лицо уполномоченным агентом не являлось, правом на заключение договоров не наделено. Кроме того, в разделе п. 7 страхового полиса не содержится сведений об оплате страховой премии по данному полису. Более того, из пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании установлено, что полис приобретался ею в нестационарном пункте, на <адрес>, в автомобиле «ГАЗЕЛЬ», расположенном неподалеку от ГИБДД, полномочия лица, подписавшего договор ею не проверялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств страхования ФИО2 гражданской ответственности при использовании ТС Тойота Королла г.р.з. <...> и возложении бремени возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на ответчика в полном объеме.

В отношении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Ямаха, без регистрационных знаков, суд приходит к следующему.

В силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из паспорта транспортного средства (л.д.8-9) усматривается, что мотоцикл Ямаха YZF-R6, 2011 года выпуска, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи с ООО «РусМото», на учет не поставлен, вместе с тем, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ передан в собственность ФИО1, иных записей о собственнике ТС ПТС не содержит.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 являлся собственником ТС Ямаха на дату ДТП и именно ему причинен ущерб данным ДТП.