Апелляционное определение № 33-2738/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-2738/2026

№ 2-707/2026

УИД 55RS0002-01-2026-000025-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 71 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<...>», а также транспортного средства «<...>» под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с помощью приложения «Госуслуги». ДТП произошло по вине водителя ФИО2

10.09.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по указанию сотрудника страховой компании истцом были предоставлены банковские реквизиты. 12.09.2025 она предоставила страховщику заявление, указав, что не дает согласие на перевод страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, отозвала предоставленные ранее банковские реквизиты, выбрав форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и проведение восстановительного ремонта.

Несмотря на это, 25.09.2025 на ее счет поступили денежные средства в размере 53 900 руб. Указала, что в связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, ей причинены убытки.

Согласно экспертному заключению ИП П № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» по состоянию на дату ДТП – 08.09.2025 по Единой методике без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа 58 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» по состоянию на дату исследования 03.10.2025 по Минюсту составляет без учета износа – 195 700 руб., с учетом износа – 95 000 руб.

06.10.2025 она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о производстве доплаты страхового возмещения в размере 31 100 руб., убытков в размере 110 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку компенсации убытков. Указанная претензия получена страховщиком 09.10.2025, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 № № <...> требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 141 700 руб.

29.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 141 700 руб.

Поскольку она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 10.09.2025, страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства должно было быть произведено не позднее 01.10.2025, соответственно с 02.10.2025 подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков в полном объеме (29.12.2025). Также указала, что была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Ею понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб., которые полагает необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 02.10.2025 по 29.12.2025 в размере 71 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ц, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия решения, снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Указывает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, выразившейся в неорганизации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с ответчика в ее пользу подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал исчислению из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (81 700 рублей), и составлял 40 850 рублей. При этом, не имеет значения ставился ли в иске вопрос о взыскании страхового возмещения, убытков, или нет.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто». Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

10.09.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

10.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.09.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «<...>» составлено экспертное заключение от 17.09.2025 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа – 53 900 руб.

25.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

09.10.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставив заключение ИП П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа - 58 900 руб.

Письмом от 21.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 № № <...> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 141 700 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 01.10.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 29.12.2025 141 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, и с учетом периода просрочки, лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки, при этом районный суд оснований для ее снижения с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усмотрел. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, районный суд исходил из того, что вопрос о взыскании страхового возмещения в рамках дела не разрешался, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют требованиям закона.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не обжалуется. Доводы проверены судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к наличию оснований для взыскания штрафа, однако они подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора страховое возмещение не взыскано. Страховое возмещение в размере 53 900 руб. выплачено страховой компанией в досудебном порядке, убытки в размере 141 700 руб. взысканы решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 и выплачено страховщиком в срок, установленный для исполнения решения Финансового уполномоченного, тем самым ответчиком не нарушен срок на добровольное исполнение вышеназванного решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа у районного суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года