Апелляционное постановление № 22К-270/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья С.Н.И. №22к-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.С.,

с участием:

прокурора Т.К.О.,

обвиняемого С.О.Ш..,

защитника - адвоката Д.Д.В.,

переводчика Р.А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.О.Ш. – адвоката З.А.Л. на постановление Курского районного суда <адрес> от 5 марта 2026 года, которым в отношении в отношении

С.О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, состоящего в браке с ФИО22, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, находящегося на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании патента серия №, выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 мая 2026 года,

срок заключения под стражу <данные изъяты> постановлено исчислять с момента его фактического задержания с 02 марта 2026 года с содержанием в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С.О.Ш. обвиняется в незаконном изготовлении и обороте порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

2 марта 2026 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого.

4 марта 2026 года следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО14 обратилась в Курский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении С.О.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что С.О.Ш.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, С.О.Ш.у., являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации (патент до ДД.ММ.ГГГГ), при этом до настоящего времени официально не трудоустроился, и соответственно официальных доходов не имеет, при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет средств к обеспечению себя необходимым, а, являясь гражданином Республики Узбекистан, может беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации.

5 марта 2026 года постановлением Курского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда об избрании С.О.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник-адвокат З.А.Л. в интересах обвиняемого, обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.О.Ш.у. - адвокат З.А.Л. считает постановление необоснованным, незаконным, немотивированным, подлежащим изменению.

Считает, что суд сослался на причастность С.О.Ш.у. к инкриминируемому преступлению без ссылки на конкретные доказательства его причастности.

Считает надуманным довод о том, что С.О.Ш.у., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Указывает, что С.О.Ш.у. временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, уменьшает риск скрыться от органов предварительного расследования и суда, имеет близких родственников – родителей, жену, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стабильный источник дохода.

Факт его временного пребывания с целью заработка в Российской Федерации не является безусловным основанием к отказу в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что задержание С.О.Ш.у. произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, однако по настоящему уголовному делу постановление о признании ФИО9 потерпевшей не выносилось. ФИО9 предоставила полиции ссылку на мессенджер МАХ и номера сотовых телефонов, с которого с ней общался человек под ником «Артур Курск» и под ником «Бек», при этом в материале судебного контроля нет сведений о том, кому принадлежит страница в социальной сети «В контакте» с ником «Артур Курск» и в мессенджере «МАХ» под ником «Бек».

Таким образом, полагает о незаконности в протоколе задержания ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что повлекло незаконное задержание.

Просит постановление изменить, избрав С.О.Ш.у. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту адреса его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый С.О.Ш.у. и его защитник-адвокат Д.Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить;

прокурор Т.К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выступления обвиняемого С.О.Ш.у., защитника-адвоката Д.Д.В., мнение прокурора Т.К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении С.О.Ш.у. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении С.О.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О.Ш.у., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому С.О.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения С.О.Ш.у. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование выдвинутого подозрения в причастности С.О.Ш.у. к инкриминируемому преступлению суд сослался на фактические данные и конкретные материалы дела.

Постановление о привлечении С.О.Ш.у. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких, начального этапа расследования уголовного дела, принимая во внимание, что С.О.Ш.у. является гражданином республики Узбекистан, срок его пребывания на территории РФ истекает 6.04.2026 года, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, средств для внесения залога, в собственности недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста о чем ходатайствовала сторона защиты, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных материалах.

В связи с этим доводы защитника об обратном, включая доводы о том, что С.О.Ш.у. временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, уменьшает риск скрыться от органов предварительного расследования и суда, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции и наличии возражений собственника указанного жилого помещения ФИО12 против дальнейшего проживания С.О.Ш.у. в принадлежащем ей жилом доме, не ставят под сомнение законность принятого решения и основанием для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения служить не могут.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого С.О.Ш.у., сторона защиты ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявляла.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, включая наличие жены, малолетнего ребенка, родителей, стабильного источника дохода, не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении С.О.Ш.у. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что у органа предварительного расследования имелось основание для задержания ФИО13у. - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку таким основанием явилось указание очевидца ФИО9, как на лицо, как совершившее преступление, которая и обратилась с заявлением в полицию.

Каких-либо препятствий для содержания С.О.Ш.у. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах обвиняемого С.О.Ш.у., по изложенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката З.А.Л. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказать,

постановление Курского районного суда <адрес> от 5 марта 2026 года об избрании обвиняемому С.О.Ш. угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника З.А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.