Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-766/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000729-35

Дело №2-766/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздела оставшейся суммы общего долга

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздела оставшейся суммы общего долга.

В обоснование требований указано, что в период с 20.09.2024 по 04.08.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому району Республики Татарстан от 03.07.2023 брак между сторонами расторгнут. В период совместного проживания истец неоднократно брал кредитные обязательства для удовлетворения семейных нужд семьи. Кредитные средства были использованы для ремонта и иных нужд семьи, а также на покрытие других кредитных обязательств в других банках. Во время брака и после расторжения, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с августа 2023 года истец самостоятельно за счет собственных средств погасил часть долга по договора кредитования, по кредитному договору № от 11.08.2022, по кредитному договору № от 15.09.2022. Учитывая, что кредитная задолженность по указанным договорам является совместной, то должна распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присуждённой долям, то есть по ? доли на каждого

С учетом уточнения исковых требований просит признать общим долг по кредитному договору № от 11.08.2022 года на общую сумму 779 408 руб., сроком кредитования 64 месяцев по ставке 11,0 % и кредитному договору № от 15.09.2022 года на общую сумму 302 500 рублей сроком кредитования 60 месяцев по ставке 12.2 % годовых между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1. Разделить оставшуюся сумму общего долга по договору кредитования № от 11.08.2022 года (по справке банка по состоянию на 22.04.2024 года остаток долга 603729,75 рублей) в размере 301 864,88, что является 1/2 от суммы по договору кредитования; по договору кредитования № от 15.09.2022 года (по справке банка по состоянию на 22.04.2024 года остаток долга - 254978,86 рублей) в размере 127 489,43, что является 1/2 от суммы по договору кредитования. Взыскать в счет погашения кредитных обязательств с ответчицы ФИО2 в пользу истца - ФИО1 1/2 сумму оставшегося долга с учетом процентов, согласно справки об остатке ссудной задолженности общего долга по договору кредитования № от 11.08.2022 года в размере 301 864,88 рублей, что является 1/2 от суммы по справке банка по состоянию на 22.04.2024 года; по договору кредитования № от 15.09.2022 года в размере 127489,43 рублей, что является 1/2 от суммы по справке банка по состоянию на 22.04.2024 года. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7494 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры и покупку мебели в квартиру, которую они впоследствии продали.

Представитель истца ФИО1- Р.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в период совместной жизни сторонами было оформлено два кредита на нужды семьи. В настоящее время истец один несет кредитное бремя. Согласие супруги на оформление потребительского кредита не требуется. Денежные средства были потрачены для приобретения автомобиля, мебели, бытовой техники, ремонта в квартире и приобретение кухонного гарнитура. Документы на приобретение мебели не сохранились, поскольку совместная квартира была продана. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитные средства, полученные истцом, не были потрачены на нужды семьи и о взятых кредитах ей известно, не было. На ремонт квартиры денежные средства давала её мать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- Б.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец необоснованно предъявил данные требования, обосновывая лишь единственным фактом, что кредитные договора были оформлены в период брака. Для признания долговых обязательств общим долгом супругов, истец не доказал, что денежные средства были получены истцом в кредитных организациях и потрачены на нужды семьи. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Что касается требований о разделе оставшейся суммы долга в равных частях, то действующим законодательством не закреплено право через суд делить кредитные обязательства по ? доли каждому, так как не допускается без согласия кредитора вносить изменения в существующие условия кредитного договора. Истцом не доказано, что полученные им по долговым обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 20.09.2014 по 04.08.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей.

11.08.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ заключён кредитный договор № сроком на 64 месяца на сумму 779408,00 рублей. Кредитный договор заключён на потребительские нужды.

15.09.2022 между ПАО «АК БАРС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 302500 рублей сроком на 60 месяцев.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ФИО2 обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору с Банком ВТБ на сумму 779408,00 рублей и ПАО «АК БАРС БАНК» на сумму 302500 рублей, на нужды семьи.

Поскольку Заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение кредита произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом сторона ответчика указывает на то, что на момент заключения истцом кредитных договоров истец не согласовывал с ответчиком получение займа, его размера, ответчик не является стороной данного соглашения, не является поручителем по указанному соглашению, данный кредит является потребительским, а не целевым, соглашение не содержит цели- на приобретение мебели, бытовой техники, ремонта в квартире и приобретение кухонного гарнитура. Кроме того, ответчиком ФИО2 предоставлены чеки на приобретение бытовой техники, которые доказывают, что бытовая техника была приобретена до получения кредитных средств. Объяснение С.Д.М., предоставленное истцом, никакими объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание как доказательство расходование кредитных средств, полученные ФИО1, на нужды семьи.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи, стороной истца не представлены. Названные кредиты целевыми не являются, следовательно, предоставлены ФИО1 на цели личного потребления. Как указывает истец, после прекращения семейных отношений с августа 2023 года по настоящее время ФИО3 самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту.

Иных доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у семьи кредитных обязательств, а также необходимости привлечения заемных средств в силу недостаточности дохода для обеспечения нужд семьи, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, претендующим на распределение данных долговых обязательств, не представлено.

Сам факт оформления кредитных договоров в период зарегистрированного брака, не свидетельствует о расходовании полученных по нему денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцом суду не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах истца по кредитным договорам, давала согласие на заем денежных средств в указанном размере. Обстоятельства того, что кредитные средства были потрачены на приобретение бытовой техники, мебели истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца ФИО1 о том, что полученные по заключенным истцом кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от 11.08.2022, заключенного с ПАО Банке ВАТБ, и кредитному договору № от 15.09.2022, заключенного с ПАО «АК БАРС» Банк общим долгом супругов и раздела оставшейся суммы общего долга по данным кредитным договорам по ? доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.