Апелляционное определение № 33-2927/2026 от 28 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-2927/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-89/2026, 27RS0006-01-2025-002406-83)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что 29.05.2020 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 1 145 598,00 руб. на срок по 20.06.2025, задолженность по которому не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником является ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2025 в размере 808 497,25 руб., из которых: основной долг 772 259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 35 054,30 руб., пени за просрочку долга 904,11 руб., пени за просроченные проценты 279,77 руб.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 772 259, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 221, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, в полученных заявителем документах о назначении судебного заседания на 18.12.2025, не указывалось на привлечение АО «СОГАЗ» соответчиком, при этом по сложившейся практике страховая компания привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Не указание судом на статус заявителя лишило его возможности воспользоваться в полной мере процессуальными правами. Общество не получало никаких иных документов, кроме извещения на 18.12.2025. Взыскивая задолженность по кредиту, суд фактически рассмотрел вопрос наступления страхового случая, тем самым вышел за пределы исковых требований. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем взыскание задолженности за счет страхового возмещения противоречит условиям договора страхования. Судом произвольно изменен предмет и основание иска при взыскании кредитной задолженности за счет страхового возмещения, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Выплата страхового возмещения на день открытия наследства не назначалась, следовательно, она не входит в состав наследственного имущества и погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения незаконно и необоснованно. Решение о страховой выплате не было принято по независящим от страховщика причинам, поскольку банк не предоставил полный пакет документов, необходимых для признания события страховым случаем, несмотря на направляемые страховщиком запросы и уведомления. Платежным поручением от 28.01.2026 АО СОГАЗ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 145 598 рублей.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Представитель банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.05.2020 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 1 145 598,00 руб. на срок по 20.06.2025 с процентной ставкой 8,9 %.

В этот же день 29.05.2020 ФИО8 подписал заявление, в котором выразил согласие на заключение Банком в отношении него с АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) договора страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «финансовый резерв» (версия 2.0), со сроком страхования по 20.06.2025. Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. Страховая сумма составляет 1 145 598, 00 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б), инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

Пунктом 7 страхового полиса предусмотрено, что при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в сроки, установленные условиями страхования, обратиться в ближайший офис Банка ВТБ (ПАО) и предоставить указанные в Условиях страхования документы.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО8 дал АО «СОГАЗ» согласие на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, любому врачу, медицинскому учреждению, лабораторий, любой организации. ИП, государственному органу, страховым компаниям, фонду обязательного медицинского страхования, фонду социального страхования, бюро медико-социальной экспертизы, бюро судебно-медицинской экспертизы, предоставлять в АО «СОГАз» по его запросу сведения, составляющие врачебную тайну (в том, числе после смерти), а именно: полную информацию о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состоянии), иные составляющие врачебную тайну сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизе, осмотра и освидетельствования, включая копии медицинских документов и иных документов, содержащих вышеуказанные сведения.

Согласно страховому полису страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2.2 страхового полиса застрахованное лицо ФИО8 подтвердил, что не страдал, в том числе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно справке о смерти № № от 27.05.2022 причинами смерти ФИО8 являются: <данные изъяты>

Согласно записям из амбулаторной карты ФИО8 наблюдался в амбулатории с февраля 2022 года по 26.05.2022 с диагнозом <данные изъяты> До указанного времени пациент в амбулатории не обращался, на учете не состоял.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в 2022 году ФИО8 впервые обратился за медицинской помощью и проходил о лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после его смерти ФИО8, наследство принято ФИО1 Общая стоимость наследства на день открытия наследства превышает размер заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в том числе и за счет выплаты страхового возмещения по договору личного страхования материалы дела не содержат.

ФИО1 в соответствии с положениями п. 7 полиса страхования уведомила Банк о наступлении страхового случая, что не отрицалось АО «СОГАЗ», который указал, что 08.06.2022 зарегистрировано заявление в связи со смертью ФИО8, поступившее от Банка.

Как следует из письменных возражений ответчика АО «СОГАЗ» 08.06.2022 Банк обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с приложением копий кредитного договора, полиса, паспорта, свидетельства о смерти застрахованного лица. 08.06.2022 АО «СОГАЗ» направил в Банк запрос документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 12.07.2022 из Банка поступила справка о смерти застрахованного лица. 23.07.2022 АО «СОГАЗ» направило в Банк запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. 04.08.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Банк о приостановлении рассмотрения страхового события в связи с недостаточностью предоставленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, а также повторно запросило документы. 08.09.2022 от Банка поступила выписка из амбулаторной карты, посмертный эпикриз, выписной эпикриз, заключения врачебной комиссии. В ответ АО «СОГАЗ» еще раз запросило документы. Однако документы до октября 2025 так и не поступили. 28.10.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату с приложением документов.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принято.

Согласно расчету банка задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 06.06.2025 составляет 808 497,25 руб., из которых: основной долг 772 259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 35 054,30 руб., пени за просрочку долга 904,11 руб., пени за просроченные проценты 279,77 руб.

Из представленного ответа Банка по запросу суда следует, что задолженность по кредитному договору на момент смерти 26.05.2022 заемщика ФИО8 составляет 773 388, 90 руб., из них: остаток основного долга 772 259, 07 руб., проценты 1 129, 83 руб., что также подтверждается справкой Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк, достоверно зная о наследнике умершего заемщика ФИО1, наличии договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» заемщиком, не представил страховщику документы после сентября 2022 года, не обратился к выгодоприобретателю за документами для предоставления их страховщику, только спустя три года после смерти заемщика обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика, также не обратился в установленный законом срок к финансовому уполномоченному в случае несогласия с действиями страховой компании, не уведомил о неполучении страхового возмещения наследника умершего заемщика, доказательств фактического направления сообщения ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов не представил, соответчик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая при наличии согласия застрахованного лица, не был лишен возможности самостоятельно запросить недостающие документы, однако этого не сделал.

Установив, что при заключении договора страхования ФИО8 сообщены достоверные сведения о состоянии здоровья, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, соответчиком АО «СОГАЗ» не представлено, суд пришел к выводу, что смерть ФИО8 является страховым случаем в силу условий договора страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № программа «Оптима», при наступлении которого страховщик осуществляет страховую выплату.

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности с АО «СОГАЗ», суд исходил из того, что по условиям договора страхования по риску «смерть» в качестве выгодоприобретателя по данному договору определены наследники застрахованного лица по закону в соответствии с действующим законодательством, при этом у банка имелось право на получение страховой выплаты исходя из суммы страховой выплаты в размере 1 145 598,00 руб., которой достаточно для покрытия требований Банка, учитывал, что срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика, в связи с чем пришел к выводу о погашения перед Банком образовавшейся задолженности наследодателя (заемщика) за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО8 в размере задолженности, возникшей на момент смерти заемщика.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга после смерти заемщика, суд исходил из того, что причиной образования задолженности по процентам за пользование кредитом за период после смерти заемщика явилось бездействие самого кредитора, который длительное время не запрашивал у выгодоприобретателя необходимые документы для страховщика, что свидетельствует о недобросовестности со стороны банка, указав, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не получало от суда никаких документов, кроме извещения на 18.12.2025, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, согласно которым судом первой инстанции 19.12.2025 направлено сторонам по делу, в том числе АО «СОГАЗ» по адресу: <...>, извещение о судебном заседании на 20.01.2026 в 16-00. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, извещение получено адресатом АО «СОГАЗ» 27.12.2025.

Доводы о том, что в полученных заявителем документах о назначении судебного заседания на 18.12.2025, не указывалось на привлечение АО «СОГАЗ» соответчиком, лишило его возможности воспользоваться в полной мере процессуальными правами, не влет отмену судебного постановления, поскольку право заявителя на обжалование решения суда не нарушено.

Доводы, направленные на незаконность взыскания судом задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, не заслуживают внимания, поскольку противоречат положениям закона, регулирующим спорные отношения и сути договора страхования, заключенного заемщиком в рамках кредитного договора.

Довод о том, что решение о страховой выплате не было принято по независящим от страховщика причинам, поскольку банк не предоставил полный пакет необходимых документов, не заслуживает внимания, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Довод о том, что платежным поручением от 28.01.2026 АО СОГАЗ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 145 598 рублей, не может повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции ответчик АО «СОГАЗ» представило платежное поручение от 28.01.2026 № 41537, согласно которому ФИО1 произведено перечисление страховой выплаты по договору № от 29.05.2020 в размере 1 145 598 рублей.

ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в размере 772 259,07 рублей, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заявлением от 21.03.2026 года и выпиской банка по счету от 28.04.2026 года.

При установленных обстоятельствах, в целях исключения неясности при исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств в размере 772 259, 07 руб., в свою очередь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 221, 12 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года не приводить в исполнение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» денежных средств по кредитному договору в размере 772 259, 07 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.