Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2 - 103/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года

р.п. Вача 07 ноября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Я.,

с участием истца ФИО1 его представителя Ч.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО НАСКО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО НАСКО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля \ в размере 255 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки (пени) исчисленной на момент вынесения решения, предусмотренного законом штрафа, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 88,46 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая на то, что \ произошло ДТП при участии \ \, собственником которого является З. и автомобиля \, собственником которого является он. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля \ \. В результате ДТП его автомобиль \ \ \ получил значительные механические повреждения. \ после получения документов из ГАИ, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков) с предоставлением автомобиля на осмотр. Письмом от \ исх \ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал экспертизу, в связи с чем он заключил договор с \. Согласно экспертному заключению от \ \ суммарная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 255 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен З..

Истец ФИО1, его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО НАСКО) в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что \ произошло ДТП с участием ТС истца. ФИО1 обратился к ним за выплатой страхового возмещения. Приняв необходимые документы, СК организовала осмотр поврежденного ТС ФИО1. ФИО1 представил ТС на осмотр \. Согласно экспертному заключению \ \ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 176 522,58 рубля. Однако при осмотре у специалистов возникли сомнения по поводу механизма, характера и перечня повреждений. АО НАСКО по своей инициативе произвело трасологическую экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос- Соответствуют ли повреждения \ г/н \ заявленным обстоятельствам ДТП от \. Согласно экспертно-трасологическому заключению, повреждения автомобиля \ \ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от \.На основании указанного заключения ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. \ в их адрес поступила досудебная претензия с требованием выплатить 255 700 рублей, в выплате было отказано. Просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, З. в судебном заседании против исковых требований не возражал, подтвердил, что данное ДТП произошло по его вине. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что припарковывая свой автомобиль для стоянки во дворе около своего дома, он зацепил стоящий автомобиль VOLVO. На данном автомобиле сработала сигнализация, и он стал дожидаться, когда выйдет хозяин автомобиля VOLVO. Пока ждал, в это время во дворе скопилось много машин, которым он преградил путь. С целью освободить проезд, он отъехал немного, и после того, как машины проехали, обратно встал на свое место, но при этом немного изменил положение своего автомобиля в момент ДТП. Вышел хозяин автомобиля VOLVO, они осмотрели автомобиль и договорились на следующий день встретиться в ГАИ. У автомобиля истца был поврежден бампер и блок фара. В ГАИ с него взяли объяснения, в которых обстоятельства ДТП он изложил несколько иначе, так как не посчитал необходимым указывать данные подробности. В ГАИ были составлены необходимые документы, он со всем был согласен, и свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. Согласно п. 1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 20 часов, по адресу: г. \ \, произошло ДТП с участием автомобиля \ \, собственником которого является З. и автомобиля \ \, собственником которого является истец ФИО1

В справке о ДТП от \ зафиксированы имеющиеся у автомобилей \ \ повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что \ с ФИО1 и З. взяты письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что \ в 19 час 40 мин он припарковался на своем автомобиле \ \ во дворе \ А по \ он подошел к своему автомобилю примерно в 20 часов, то увидел как в него врезался автомобиль \ \,. В результате ДТП у его авто повреждено- передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, хром молдинг бампера.

Из объяснений З. следует, что \ примерно в 20 часов он начал парковаться во дворе своего дома на принадлежащем ему авто \. Не рассчитав дистанции до припаркованного сзади автомобиля \ \, совершил наезд на него задней частью своего автомобиля. В результате ДТП у него поврежден задний бампер, задний правый фонарь, фарсон.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная и подписанная З. и ФИО1, на которой изображено, как располагались транспортные средства в момент ДТП.

\ Инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Б. в отношении З. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению суда, исходя из материалов административного дела усматривается вина водителя \ - автомобиля \ З. в совершении ДТП, произошедшего \ в 20 часов по адресу: г. \ \ А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательства обратного суду не представлено. Напротив третье лицо З. пояснил суду, что вину свою в ДТП \ признает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Нижегородском филиале АО НАСКО (страховой полис ЕЕЕ \) (л.д.7).

\ ФИО1 обратился в Нижегородский филиал АО НАСКО с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

\ ФИО1 было выдано направление на проведение оценочных работ в \.

Согласно экспертному заключению \ по определению стоимости восстановительного ремонта \ от \, стоимость восстановительного ремонта \ \ на дату ДТП с учетом износа составила 176 522,58 рубля.

Согласно экспертно - трасологическому заключению \ ООО \» от \, исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля \ \ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем \ \ при ДТП от \.

В этой связи \ ответчик направил ФИО1 письменное сообщение о том, что АО Наско были проверены и проанализированы все обстоятельства ДТП и повреждения, имеющиеся в данном ДТП. Страховщик пришел к выводу, что повреждения и место ДТП не соответствуют административным материалам данного ДТП. В связи с возникшими сомнениями АО НАСКО было вынуждено обратиться к специалисту с просьбой дать заключение о характере повреждений на автомобиле \ \ и соответствии повреждений заявленным обстоятельствам их образования. На основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля \ \ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от \. На основании чего, в выплате страхового возмещения оснований не имеется.

\ истец обратился в ООО \ за проведением независимой технической экспертизы ТС \ \.

Согласно экспертному заключению \ от \ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на дату ДТП от \ с учетом округления составила 255 700 рублей.

\ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение \ от \, котораяответчиком не была удовлетворена.

\ ФИО1 был дан ответ на претензию о том, что АО Наско были проверены и проанализированы все обстоятельства ДТП и повреждения, имеющиеся в данном ДТП. Страховщик пришел к выводу о том, что повреждения и место ДТП не соответствуют административным материалам данного ДТП. В связи с возникшими сомнениями АО НАСКО было вынуждено обратиться к специалисту с просьбой дать заключение о характере повреждений на автомобиле \н \ и соответствии повреждений заявленным обстоятельствам их образования. На основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля \ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от \. На основании чего, в выплате страхового возмещения оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт Моторс.

Указанная экспертиза была проведена, судом было получено заключение эксперта \ от \, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения транспортного средства \ противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место \. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, заключение эксперта \ от \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательствазаключение судебной экспертизы \ от \, проведенной экспертомООО Эксперт Моторс.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \ от \, выполненное ООО «\», поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Пояснения третьего лица З., данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат процессуальным документам, принятым в рамках дела об административном правонарушении по данному факту ДТП (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11. 2017, Схеме ДТП), которые в настоящее время никем не оспорены. Из материалов административного дела по данному факту ДТП, следует, что в рамках административного дела З. давал несколько иные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец, обратившись в суд, не представил доказательства, которые в своей совокупности позволили бы суду удовлетворить заявленный иск.

Более того, следует указать в силу ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения( п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть подержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю полностью или частично, а также в применении иных мер,обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом выводов заключения эксперта \ от \, суд считает действия истца в возникших правоотношениях не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО НАСКО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки(пени), штрафа, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.