Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/17

Изгот.24.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

29.10.2016 года в период времени с 1 часов 20 минут до 17 часов 30 минут из помещения кафе «Баклажан», находящегося по <адрес>, в котором ФИО1 находилась на мероприятии, посвященном 30-и-летию со дня окончания школы, из специально оборудованного шкафа для хранения одежды была похищена ее дубленка. Услуги по организации данного мероприятия оплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе следственных действий было установлено, что похитителем дубленки является гражданин Российской Федерации ФИО3

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 27.03.2017 года по делу №1-61/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Похищенная дубленка возвращена ФИО1 Несмотря на это, истец не может ее носить, так как испытывала моральные страдания, а также гигиенические барьеры, поскольку ФИО3 страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе, <данные изъяты> Кроме того, дубленку носил неизвестный ФИО1 человек, которому ФИО3 ее продал.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 265 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2016 года в период времени с 1 часов 20 минут до 17 часов 30 минут из помещения кафе «Баклажан», находящегося по <адрес> в котором ФИО1 находилась на мероприятии, посвященном 30-и-летию со дня окончания школы, из специально оборудованного шкафа для хранения одежды была похищена ее дубленка. Услуги по организации данного мероприятия оплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе следственных действий было установлено, что похитителем дубленки является гражданин Российской Федерации ФИО3

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 27.03.2017 года по делу №1-61/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Похищенная дубленка возвращена ФИО1

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных фотоматериалов, в помещении кафе «Баклажан» оборудовано специальное место для хранения верхней одежды. Сотрудники кафе пояснили ФИО1, что в специально оборудованном шкафу ей следует оставить на хранение верхнюю одежду. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Однако надлежащее хранение имущества истца ответчиком обеспечено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в не обеспечении надлежащего хранения дубленки истца, а, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, стоимости похищенной вещи, установленной приговором суда (20 000 рублей), принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом того, что похищенное имущество возвращено владельцу, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что составление такого рода исковых заявлений не представляет сложности, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 265 рублей 58 копеек. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О неокторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по отправке корреспонденции 265 рублей 58 копеек, а всего 10 265 рублей 58 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина