Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-1356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением Т.А.В., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) истец подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Сервис Резерв» (полис №...).

Однако по настоящее время ответчик страховое возмещения не выплатил.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №... составила 127029 рублей, с учетом износа. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей.

(дата) в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127029 руб., оплату услуг оценщика 4000 руб., неустойку в размере 96520 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, указанного в исковом заявлении почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что истец не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Ранее истец суду сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик полностью согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что (дата) в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением Т.А.В., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу (далее ДТП).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (дата).

(дата) ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, при этом ответчик заявил о полном несоответствии повреждений транспортного средства.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., составила 127029 рублей, с учетом износа, стоимость проведения оценки составила 4000 рублей.

(дата) ответчиком получена претензия истца, (дата) ответчиком направлен ответ на претензию истца.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., отраженный в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от (дата), заявленному механизму ДТП от (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением С.Е.К., и автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением Т.А.В.?; исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, справочником РСА?

В соответствии с выводами судебной экспертизы, комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., отраженный в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «СПЕКТР» №... от (дата), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) с участием автомобиля автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...; при этом, исходя из концепции поставленного судом вопроса с учетом результата исследования по вопросу №... расчет стоимости восстановительного ремонта заявленных от ДТП (дата) повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не производится.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива».

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию судебных расходов в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а