Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ------ к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в уточненном исковом заявлении, что дата между ФИО1 и ООО «Альянс-Моторс» заключен Договор купли-продажи автомобиля № АМ00001626 (далее Договор) на приобретение автомобиля КIА Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» стоимостью ------. Автомобиль ФИО1 был приобретен с использованием кредитных средств, так согласно Договору ------КД/А-13 от дата АО «ГазпромБанк» предоставлен кредит на сумму ------. При этом Покупатель был вынужден оплачивать проценты по кредиту за проданный ему некачественный автомобиль. В настоящее время кредитные обязательства ФИО1 полностью исполнены. В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило. Все рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке. В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля был обнаружен недостаток производственного характера, а именно неисправность передней левой фары. При обнаружении недостатка ФИО1 обратился к официальному дилеру марки KIA в городе Чебоксары ЧР ООО «Альянс-Моторс» с целью её устранения. Так, дата ООО «Альянс-Моторс» был проведен гарантийный ремонт и произведена замена передней левой фары, что подтверждается отметкой в сервисной книжке. Позже передняя левая фара вновь потребовала замены в связи с повторной ее неисправностью, что подтверждается заказ-нарядом № КЗ-0002977 от дата официального дилера марки KIA ЗАО «ИнПРО». Таким образом, недостатки проявились вновь после его устранения. ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем сообщил ООО «Альянс-Моторс» в своей претензии от дата. Позже ООО «Альянс-Моторс» была проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения. Согласившись с доводами претензии, ООО «Альянс-Моторс» удовлетворил частично требования, а именно была выплачена покупная стоимость автомобиля и сумма процентов по исполнению кредитных обязательств истца перед Банком. Но в остальной части требования истца остались без удовлетворения. Ввиду изменения производителем модельного ряда марки KIA Ceed, JD и с целью определения стоимости аналогичного автомобиля дата ФИО1 обратился к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании Договора на оказание консультационных услуг № КО-0806/2017. Стоимость услуг по оценки согласно кассовому чеку и акту выполненных работ ----- от 24.03.2017г. составила ------. В соответствии с Заключением специалистов ----- от 15.03.2017г. ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIA Ceed, JD по состоянию на дата составляет ------. Судебной экспертизой данная стоимость установлена в размере ------, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертом, составляет ------. Таким образом, ФИО1 будет вынужден понести необоснованные расходы для приобретения аналогичного качественного автомобиля, что является не законным и необоснованным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» разницу между покупной стоимостью автомобиля KIA Ceed, JD в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля К1А Ceed, JD в размере ------.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств, является убытками истца, которые в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подлежат возмещению. Ответчик указывает на существенное различие автомобилей в части системы «ЭРА-ГЛОНАСС», однако новый автомобиль по некоторым параметрам уступает ранее им приобретенному, в частности у него не цветной дисплей, мультимедиа. У него отсутствует возможность приобрести аналогичный автомобиль без установленной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», однако это не должно нарушать его права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в товар, приобретенный истцом - КIА Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж», и указанный экспертом товар, на оплату стоимости которого претендует истец - KIA CEED в кузове 5-дверный хэтчбек,комплектации LUXE FCC2017, с двигателем объемом 1,6 л. мощностью 130 л.с.,АКПП, не являются идентичными по комплектации и стоимости. Автомобиль, приобретенный истцом, не производится с 2015 года и аналогов не имеет. Имеющиеся различия в комплектации транспортных средств влияют на ценообразование. Так, автомобиль истца не был оборудован системой экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, стоимость которой согласно данным поставщика составляет ------ Действительно, в настоящее время выпуск автомобилей производится с указанной системой в связи с требованиями ФЗ от дата N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС". В соответствии с требованиями технического регламента производителем в 2015 г. на новый автомобиль получено Одобрение типа транспортного средства с установленной системой ЭРА-ГЛОНАСС сроком действия до 2018 г. Но стоимость установленной в новом автомобиле системы экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС следует вычесть из общей стоимости автомобиля, взыскание разницы, исходя из цены нового автомобиля с указанной системой, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты стоимости некачественного автомобиля дата Следовательно, разница между ценой товара должна определяться на эту дату, а таких сведений истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку ответчик добровольно произвел возврат стоимости автомобиля в течение 10 дней со дня получения претензии, а также компенсировал выплату процентов по кредиту.

Выслушав участников процесса, эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и ООО «Альянс-Моторс» заключен Договор купли-продажи автомобиля № ----- (далее Договор) на приобретение автомобиля КIА Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» стоимостью ------.

Автомобиль ФИО1 был приобретен с использованием кредитных средств, согласно Договору ------КД/А-13 от дата АО «ГазпромБанк» ему предоставлен кредит на сумму ------.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом был обнаружен недостаток производственного характера, а именно: неисправность передней левой фары.

дата ООО «Альянс-Моторс» был проведен гарантийный ремонт и произведена замена передней левой фары, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Позже передняя левая фара вновь потребовала замены в связи с повторной ее неисправностью, что подтверждается заказ-нарядом № КЗ-0002977 от дата официального дилера марки KIA ЗАО «ИнПРО».

Таким образом, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения, ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, процентов по кредитным обязательствам, разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, о чем сообщил ООО «Альянс-Моторс» в своей претензии от дата.

ООО «Альянс-Моторс» проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

Согласившись с доводами претензии, ООО «Альянс-Моторс» дата частично удовлетворил требования претензии, перечислил истцу денежные средства в сумме ------ в счет покупной стоимости автомобиля, ------ - сумму процентов по исполнению кредитных обязательств истца перед Банком, ------ – компенсацию морального вреда.

Требование о выплате разницы между покупной стоимостью автомобиля добровольно ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование частично удовлетворено ответчиком, денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества возвращены истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс-Моторс», истцом приобретен автомобиль КIА Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж», его стоимость на момент приобретения дата составляла ------

Как следует из материалов дела, производство и реализация транспортных средств марки КIА JD указанного модельного ряда прекращены в июле 2015 г. (л.д. 88).

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении размера убытков установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем судом по ходатайству истца за счет ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какой автомобиль марки KIA в настоящее время имеет аналогичные либо наиболее сходные технические характеристики и эксплуатационные качества с автомобилем KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж», какова его стоимость по состоянию на 24.05.2017г.?

2.Какова рыночная стоимость транспортного средства KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» по состоянию на 24.05.2017г. без учета износа?

Согласно отраженным в экспертном заключении выводам, автомобиль марки и модели KIA CEED в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации LUXE FCC2017, с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с., АКПП в настоящее время имеет наиболее сходные технические характеристики иэксплуатационные качества с автомобилем KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж».

Стоимость нового автомобиля с аналогичными, наиболее сходными техническими характеристиками и эксплуатационными качествами автомобиля KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» по состоянию на дата составляет: ------ (Один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

В судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что система «ЭРА-ГЛОНАСС» в комплектацию автомобиля KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска не входит, а в

автомобиле KIA Ceed в кузове 5-дверный хэтчбэк, комплектации «Luxe» она имеется. Однако с дата все автомобили в соответствии с требованиями Федерального закона и "ТР -----. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" должны быть обязательно оборудованы системой вызова экстренных оперативных служб. Автомобили могут выпускаться без указанной системы до конца 2019 г., только если производитель до дата получил Одобрение транспортного средства без обязательной установки системы вызова экстренных оперативных служб. Экспертом расчет стоимости монтажа/демонтажа системы «ЭРА-ГЛОНАСС», входящей в комплектацию автомобиля KIA Ceed в кузове 5-дверный хэтчбэк, комплектации «Luxe», не производился. В представленной ответчиком информации о комплектации системы экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС» не все элементы являются обязательными. Так, AVN стоимостью ------ является головным устройством, имеющим множество дополнительных функций, фактически это магнитола. Его установка не является обязательной. Невозможно сделать вывод, что указанные ответчиком компоненты системы относятся к указанному в экспертном заключении автомобилю, у эксперта не имеется соответствующего программного обеспечения и литературы для определения их соответствия. Стоимость работ и количество нормо-часов по установке в автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС» могут быть различны в зависимости от того, производятся ли они в условиях завода-изготовителя или аккредитованной специализированной организацией, а также в зависимости от избранных компонентов системы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, суд принимает в качестве аналогичного автомобиля марки и модели KIA CEED в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации LUXE FCC2017, с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с., АКПП, как наиболее соответствующий автомобилю истца KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляет согласно экспертному заключению ------

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Предоставленные ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, реализуемого ответчиком в 2017 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Кроме того, исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Ответчик в качестве основного различия в автомобилях, влияющих на ценообразование, указывает на оборудование автомобиля марки и модели KIA CEED в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации LUXE FCC2017 системой «ЭРА-ГЛОНАСС».

В соответствии со статьей 8 ФЗ от дата N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий "M" и "N " устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в сроки, установленные этим техническим регламентом.

Транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

Согласно п. 13.1 "ТР -----. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий M1 и N1, транспортные средства категорий M2, M3, N2, N3 оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб.

В силу п. 105 Регламента выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Ответчиком в материалы дела представлено Одобрение типа транспортного средства серии RU ----- № ТС RU E-RU.АЯ04.00079 сроком действия с дата по дата на производимый в настоящее время автомобиль KIA CEED, оборудованный системой "ЭРА-ГЛОНАСС".

Таким образом, в соответствии с указанными выше законодательными требованиями и имеющимся Одобрением типа транспортного средства выпуск автомобилей указанной марки и модели без системы "ЭРА-ГЛОНАСС" не производится, в связи с чем у истца отсутствует возможность приобрести новый автомобиль без указанной системы, что, тем не менее, не должно ущемлять его права потребителя.

На основании изложенного, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При определении цены соответствующего товара суд исходит как из заключения судебной автотехнической экспертизы, а также из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение цены произошло не в связи с удорожанием модели по причине инфляционных процессов, имевших место после совершения сделки. Суд приходит к выводу, что модификация автомобиля KIA CEED в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации LUXE FCC2017, с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с., АКПП, является соответствующей модификации автомобиля истца KIA Ceed, JD VIN: -----, 2013 года выпуска в комплектации «Престиж» в том понимании, что ее наделяет п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ------ в виде разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой автомобиля, указанного экспертом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ----- от дата).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы ответчика о частичном добровольном удовлетворении требования истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет ------

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа по тем основаниям, что ответчик добровольно произвел возврат стоимости автомобиля в течение 10 дней со дня получения претензии, а также компенсировал выплату процентов по кредиту.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, и применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленного законом штрафа, действия ответчика по частичному досудебному урегулированию спора, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ------, отказав во взыскании в остальной ее части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере ------.

Кроме того, определением суда от дата по ходатайству истца за счет ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», которая ответчиком по сегодняшний день не оплачена.

Начальник ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО4 заявлением просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ------

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ------

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ------ к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в пользу ФИО1 ------ 253399 рублей в счет возмещения разницы в цене товара, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Альянс-Моторс" в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2003/2017 по счет-фактуре № 1841042 от 15.06.2017г. в размере 6013 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Альянс-Моторс" в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 6033 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова