Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ВымпелКом» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца

стоимость телефона в сумме <***> рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей,

расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Samsung SM-G965 Galaxy S9, стоимостью <***> рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течение 15 дней с даты приобретения в товаре был обнаружен дефект, выразившийся в неработоспособности камеры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. До настоящего времени его требования не удовлетворены, права как потребителя нарушены и он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что при выявлении недостатков оборудования истец направил почтовым отправлением требование возврата денежных средств по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. ПАО «ВымпелКом» не получил претензию истца по настоящему делу, действиями истца общество было лишено возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Истец после возврата корреспонденции с отметкой по истечении срока хранения никаких дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» не направил, имея к тому реальную возможность, т.к. юридический адрес общества также указан на кассовом чеке. Поскольку истец уклонился от предоставления товара с недостатками и досудебном урегулировании вопроса, предоставлении реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 60 291 руб., перечислены ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет <данные изъяты> Сумма товара 60 291 рубль, а не 66 990 рублей как указывает истец, что подтверждается официальными финансовыми документами. В остальной части исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G965 Galaxy S9, IMEI №

Истцом указывается стоимость телефона <***> рублей, в подтверждение предоставляется кассовый чек в подлиннике, в котором не указаны дата покупки, ИНН организации, юридический адрес. Товарный чек подтверждающий покупку представлен истцом в неполностью читаемой копии, подлинник не представлен.

Ответчиком в доказательство стоимости телефона в размере 60 291 рубль представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость товара <***> рублей, сумма скидки 6699 рублей, а также сведения направленные в Федеральную налоговую службу о продаже Samsung SM-G965 Galaxy S9 IMEI №, стоимость которого указана 60 291 рубль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден факт стоимости телефона в размере 60 291 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: неработоспособная камера, такое качество покупателя не устраивает.

Для установления обоснованности и законности требований он обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото- видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото- видеокамеры устройства.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - не работает фронтальная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Определить временной период возникновения недостатка не представляется возможным. Серийный номер записанный в памяти устройства полностью соответствует серийному номеру товара. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль фронтальной камеры. Стоимость замены фронтальной камеры составляет 3860 рублей, время необходимое для устранения недостатка составляет от 3-х до 45 дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, ответчик данные требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению исходя из цены товара - 60 291 рубль.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозитный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 60 291 рубль по обеспечению иска ФИО1 по делу № за товар - сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Titanium Grav, IMEI №.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете, что подтверждается ответом <данные изъяты>, следовательно, взыскание в размере 60291 рубль должно быть произведено за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung SM-G965 Galaxy S9, IMEI №.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию продавцу по месту нахождения торговой точки ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии следует, что он купил сотовый телефон, с котором не работает камера, согласен на проверку качества в его присутствии и просит вернуть ему денежные средства в размере 69 990 рублей за товар ненадлежащего качества. Для обратной связи указывает адрес в г. Москва. Иных данных претензия не содержит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, необходимо установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ПАО «ВымпелКом» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного заседания не было установлено, что истцом предпринимались какие –либо действия по возврату товара, имеющего недостатки, товар не передавался для проверки качества продавцу, истец ограничился лишь направлением претензии по адресу покупки.

Хотя, как указывает истец, он проживает в <данные изъяты>, официальное место регистрации в <данные изъяты>, и ему территориальнее было бы удобнее предоставить товар для проверки качества либо направить претензию по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» в <данные изъяты>, однако истец направляет претензию из почтового отделения, находящегося в <данные изъяты>, и предоставляет телефон для проведения экспертизы в экспертную организацию, находящуюся в <данные изъяты>.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Установленное ст. 328 ГК РФ и 503 ГК РФ обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнять его требование предполагает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу.

Таким образом, направив продавцу претензию с изложением намерения возвратить уплаченные денежные средства, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара. Указание в претензии о возврате денежных средств, суд расценивает как злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества.

Закон не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию. Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего – возвратить товар, от которого он отказывается.

Учитывая данные факты, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением самого покупателя, который товар для проведения проверки качества не предоставил, до настоящего времени пользуется телефоном.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который, напрямую нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 12000 руб. за проведение экспертизы <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара даже при незначительном недостатке, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в действиях ответчика не установлена вина, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО4, согласно которому доверитель поручает провести следующие юридические действия составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, сумма понесенных расходов составляет 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание незначительную сложность спора, неисполнение требований закона на стадии досудебного урегулирования спора, небольшой объем искового заявления, а также факт того, что полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность подписана директором <данные изъяты>» ФИО8., тогда как согласно сведений о юридическом лице в качестве директора указан ФИО1, документов о том, что директором является ФИО9. не представлено, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 1500 рублей, в частности, за составление искового заявления.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО «ВымпелКом».

Как следует из заявления <данные изъяты>» ПАО «ВымпелКом» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумму 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2008 руб. 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Titaniym Grav, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 60291 рубль, почтовые расходы 167 руб. 94 коп., расходы на юридические услуги 1500 рублей, а всего взыскать 61958 рублей 94 копейки

Взыскание в размере 60291 рубль произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2008 руб. 73 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Titaniym Grav по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты>» (ИНН № КПП №, <адрес> расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.10.2018.

Судья С.В. Миронова