Решение № 2-706/2018 2-706/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 кФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 334,99 руб., из которых 222 580,37 руб. – ссудная заложенность, 3 754,62 руб. - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 463,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО4 кредит в сумме 540 000 руб. под 12,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на <данные изъяты> 23.05.2018 года образоваласьзадолженность перед Банком по указанному кредитному договору за период с 15.05.2017 года по 22.05.2018 года в размере 226334,99 руб., в том числе ссудная задолженность – 222580,37 руб., задолженность по неустойке – 3 654,62 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 463,35 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,представителя в суд не направил. В рамках искового заявления представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресам регистрации по месту жительства, в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры по получению направляемой в адрес их регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков впорядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 540000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 12,25 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. В целях отражения задолженности заемщика по выданномукредиту Банком открыт ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 21600 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.4. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно которымпоручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 23 мая 2018 года задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 334,99 руб., из них 222 580,37 руб. – ссудная заложенность, 3 754,62 руб. - неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения должником своих обязательств, соотношение размера неустойки и размера задолженности, суд признает, что заявленная истцом неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представленный Банком расчет задолженности ответчики не оспаривали, доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем предъявляет истец, не представили.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С учётом изложенного с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 334 руб. 99 коп., в том числе: 222580 руб. 37 коп. – ссудная заложенность, 3754 руб. 62 коп. - неустойка.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиковв солидарном порядке в пользу Банка в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5 463 руб. 35 коп.

Всего с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 231798 руб. 34 коп. (226 334 руб. 99 коп. + 5 463 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 334 рубля99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля35 копеек, а всего 231798 (двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей34 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года