Решение № 2-3610/2021 2-3610/2021~М-1420/2021 М-1420/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3610/2021

№ 2-3610/21

УИД: 24RS0046-01-2021-003378-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2020 года

ответчика – ФИО3

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что в 1990 году истец построил гаражный бокс: количество этажей – 3, в том числе 2 подземных, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу <адрес><адрес>. Для государственной регистрации гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра представлена справка ГПСК «Дорожник» о выплате истцом паевого взноса за гараж, однако регистрация объекта недвижимости была приостановлена. Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение гаражный бокс расположено на первом уровне двухуровневых гаражных боксов, на втором уровне (над гаражом истца) расположен ОКС с кадастровым номером №. Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., по адресу <адрес> ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности. Основанием для регистрации прав ФИО3 явилось зарегистрированное право на гаражный бокс №, площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий два этажа, в том числе один подземный. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс (3 этажа, в том числе 2 подземных) общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Перевести права и обязанности покупателя ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 320 руб., почтовые расходы в размере 1 101 руб., расходы за печать фотографий в размере 378 руб., поскольку ответчики нарушили права истца на оформление гаражного бокса и земельного участка под гаражным боксом в собственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что в 2016 году зарегистрировал право собственности на свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем проинформировал истца ФИО1 В 2020 году, предупредив истца о своих намерениях, обратился в ДМиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для использования своего гаражного бокса, предоставил пакет документов, известил о том, что гараж является двухуровневым. Полагает, что своими действиями прав истца не нарушал, поскольку руководствовался действующим законодательством.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМИиЗО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что при рассмотрении требований ФИО1 о признании за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, необходимо руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, при установлении судом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный гараж, требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, при условии компенсации затрат по договору в части доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 25 апреля 1991 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № общего собрания членов ПГСК «Энергетик СВ-23», «СВ-15», «Автодорожник», «СВ-71», «Воспитатель» от ДД.ММ.ГГГГ на базе пяти ПГСК создан ПГСК «Дорожник», который является их полным правопреемником (л.д. 43, 44).

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение общего собрания членов ПГСК «Автодорожник», которым ФИО1 принят в члены ПГСК «Автодорожник» (л.д.57).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГСК «Дорожник» следует, что ФИО1 является членом данного кооператива, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес> выстроен истцом в 1990 году хозяйственным способом за счет собственных средств, на основании решения Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске. Паевой взнос ФИО1 выплачен полностью в 2013 году (л.д.17).

Согласно техническому плану сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс имеет 3 этажа, в том числе 2 подземных, площадью 62,8 кв.м., расположен на первом уровне двухуровневых гаражных боксов; на втором уровне над данным гаражом расположен гаражный бокс № с кадастровым номером №. Оба сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес><адрес> (л.д. 19-28).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию прав истца на гаражный бокс (л.д. 18). Приостановление осуществления государственной регистрации прав истцом ФИО1 не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, количество этажей – 3, в том числе подземных – 2, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку спорный гараж возведен на законных основаниях, расположен в пределах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенного в установленном порядке для строительства гаражей.

Довод представителя ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, поскольку гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, суд находит необоснованными.

Так, положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс был создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей в пределах ПГСК «Автодорожник», право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке (п. 4 ст. 218 ГК РФ), что подтверждено документально.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является членом ПГСК «Дорожник», что подтверждается списком членов ПГСК (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на гаражный бокс, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.79). Основанием для регистрации права собственности на гараж послужила справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ПГСК «Дорожник» о выплате паевого взноса за гараж (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ФИО3 заключен договор купли продажи № земельного участка, общей площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, предоставленный для эксплуатации вышеуказанного гаражного бокса (л.д.103-109).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что гаражный бокс №, владельцем которого является истец ФИО1, находящийся на первом уровне двухуровневых гаражных боксов и гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, находящийся на втором уровне двухуровневых гаражных боксов, расположены на одном земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.28).

Таким образом, поскольку на одном земельном участке расположены два объекта недвижимости – гаражные боксы, принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, в соответствии с п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 36,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ДМиЗО администрации г. Красноярска, препятствует истцу ФИО1 в передаче ему ? доли земельного участка, необходимого для использования гаража, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 320 руб., почтовых расходов в размере 1 101 руб., расходов за печать фотографий в размере 378 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска отказать в полном объеме, поскольку, доказательств того, что ДМиЗО администрации г. Красноярска препятствовал истцу в осуществлении регистрации права собственности на гаражный бокс, суду не представлено. Указанные расходы понесены истцом в связи с его намерением признать право собственности на построенный гараж, в порядке ст. 218 ГК РФ, и не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. В данном случае переход права осуществляется производным способом, так как имущество находилось в собственности кооператива. Однако после внесения полного паевого взноса за гаражный бокс он автоматически меняет собственника. Последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Между тем, требования истца, о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику ФИО3 представлена квитанция на сумму 96 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 151).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не чинил препятствий ФИО1 в осуществлении регистрации права собственности на гараж, а впоследствии и заключению договора купли-продажи на земельный участок, напротив, из пояснений ФИО3 следует, что он проинформировал истца о регистрации права собственности на свой гараж, предупредил его о своих намерениях приобрести в собственность земельный участок для его использования, однако ФИО1 никаких мер по оформлению прав на свой гаражный бокс и земельный участок с 1998 года не предпринимал. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи реализацией прав собственника, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., иных почтовых расходов в размере 1 005 руб.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. не являются судебными издержками, поскольку технический план гаражного бокса является документом, необходимым для регистрации права собственности на гаражный бокс.

Расходы на получение выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах лиц на недвижимое имущество в размере 1 320 руб., расходы за печать цветных фотографий гаражного бокса в размере 378 руб. не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, количество этажей – 3, в том числе подземных – 2, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> №, расположенный на земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Перевести права и обязанности покупателя на ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся: в охранной зоне инженерных сетей, в зоне с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для эксплуатации помещения в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ФИО3 (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб., а всего 1 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева