Решение № 2-2389/2025 2-2389/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2389/2025

Дело № 2-2389/2025

УИД 18RS0001-01-2025-002328-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХатБ. Б. Ф. к ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ХатБ. Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.09.2024 при оформлении кредита истцу навязали услуги «опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Аура-Авто». Цена услуги составляет 240000 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем необоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении ремонтных услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Так как эти ремонтные услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Данный платеж не является также и абонентской платой, поэтому нельзя применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги, услуги не оказаны, следовательно, подлежит возврату вся сумма. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Перевод денежных средств субагентом - продавцом автомобиля - агенту для последующего перечисления принципалу являются злоупотреблением правом, поскольку осуществлено после расторжения опционного договора, то есть фактически основания для исполнения продавцом автомобиля субагентского договора отпали, не знать о финансовом положении принципала ответчик не мог. Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» был осведомлен об отказе истца от исполнения опционного договора до формирования и подписания акта-отчета и перечисления поступивших денежных средств агенту, на дату отказа истца от исполнения от договора денежные средства, перечисленные истцом, находились на расчетном счете ООО «Авто-Ассистанс», именно действия ответчика ООО «Авто-Ассистанс» были направлены на уклонение от возврата стоимости услуг по договору истцу, то есть ООО «Авто-Ассистанс» действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя, соответственно, с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг по опционную договору в размере 240000 руб. Согласно платежному поручению, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», статус которого в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика. В связи с этим истец просит взыскать денежную сумму в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 240000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д.4-15).

В судебном заседании 28.10.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям от 07.07.2025, поступившим в Ленинский районный суд г.Ижевска 24.07.2025, истец требований к ООО «Аура-Авто» не предъявляет, не согласен на замену ответчика ООО «Аура-Авто», просит взыскать денежные средства с ООО «Авто-Ассистанс». В случае привлечения в качестве соответчика ООО «Аура-Авто» истец отказывается от иска к ООО «Аура-Авто», поскольку истец деньги в данную организацию не платил, согласия на перевод денежных средств не давал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от 05.08.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ХатБ.м Б.Ф. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1745000 руб. Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора с 15.09.2024 до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита до 15.09.2032. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита по 15.10.2029 составляет 26,4% годовых, с 16.10.2029 по 15.11.2029 - 15,22% годовых, с 16.11.2029 до конца срока возврата кредита 5,05% годовых. Согласно п.11 договора цель использования заемщиком потребительного кредита - приобретение заемщиком автотранспортного средства Skoda Yeti (л.д.20-23).

Опционный договор между ООО «Аура-Авто» и ХатБ.м Б.Ф. заключен 15.09.2024. По договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п.1.2 настоящего договора. Опционная премия по договору составляет 240000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (л.д.16).

Истцом на основании опционного договора получен сертификат, в котором указано, что истец подключен к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс». Срок участия клиента в программе гарантии составляет 36 месяцев с даты его подключения. В случае, если на момент подключения к программе ТС имеет действующую гарантию от завода-изготовителя, срок участия в Программа гарантии «Феникс Стандарт плюс начинает течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, по пробегу или сроку эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее. Клиент обязан в срок не позднее 5 дней (после окончания гарантии по сроку эксплуатации и/или по максимальному пробегу ТС) известить компанию о истечении заводской гарантии. Дата подключения клиента к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс» 15.09.2024. Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс». Опционный договор от 15.09.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто». С правилами оказания услуг по программе гарантии истец ознакомлен и согласен, сертификат получил, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д.17).

АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО «Авто-Ассистанс» оплату по опционному договору в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 (л.д.24).

Истцом в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 240000 руб., в связи с тем, что услуга оказана не была (л.д.25).

28.04.2025 данное заявление получено ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.26).

Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия, на основании которой истец просит вернуть денежные средства в размере 240000 руб., так как при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга - программа технической гарантии (л.д.27-28).

Претензия истца получена ООО «Аура-Авто» 22.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.29).

Представителем ООО «Авто-Ассистанс» представлен агентский договор № между ООО «Аура-Авто» и «Авто-Ассистанс». Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п.3.6. агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Судом 06.10.2025 в адрес ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» направлены запросы от 02.10.2025 о предоставлении платежного документа, подтверждающего перечисление исполнителю услуги, а именно ООО «Аура-Авто» полученной от потребителя платы в счет оплаты опционного договора от 15.09.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом.

ООО «Авто-Ассистанс» получило судебный запрос 16.10.2025 (ШПИ №), ответ на судебный запрос не поступил.

ООО «Аура-Авто» получило судебный запрос 16.10.2025 (ШПИ №), ответ на судебный запрос не поступил.

Запрос повторно направлен указанным лицам путем его включения в определение от 28.10.2025. Ответ не поступил.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из представленного в дело платежного поручения усматривается, что получателем оплаты по данному договору в размере 240000 руб. являлось ООО «Авто-Ассистанс», при этом доказательств перечисления денежных средств в размере 240000 руб. на счет ООО «Аура-Авто» ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не представлено.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абз. 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник), осуществляющий расчеты по такой сделке от своего имени, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. При этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция направлена на обеспечение эффективной защиты прав потребителей и реальной исполнимости судебного акта.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не представлено, факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 240000 руб. иным третьим лицам, ответчиком также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает, что оплаченная истцом сумма платежа в размере 240000 руб. осталась у ответчика ООО «Авто-Ассистанс», доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим полученные ответчиком денежные средства истца в размере 240000 руб. подлежат взысканию именно с ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца-потребителя противоправным бездействием ответчика, который не возвратил денежные средства истцу по требованию последнего. Достаточным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Суд считает соответствующим разумности и справедливости удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными требованиями.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму 240000 руб. по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда и до момента фактического погашения задолженности в размере 240000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на возврат денежных средств, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть 122500 руб. (240000+5000)х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Между истцом и ООО «Юрпойнт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.33). Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.04.2025 № на сумму 25000 руб. (л.д.32).

Согласно договору в стоимость договора включены: анализ правовой ситуации, консультация, составления заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Суд принимает во внимание объем оказанных услуг, в которые включены составление искового заявления, иных заявлений, цену иска, а также то, что стоимость услуг меньше средних цен в регионе, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер расходов не превышает разумные пределы, и возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

При цене иска 240000 руб. государственная пошлина составляет 8200 руб., а также по требованию о компенсации морального вреда независимо от частичного удовлетворения требования в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 3000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб. (8200+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХатБ. Б. Ф. (паспорт серии № №) к ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ХатБ. Б. Ф. с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства за неоказанные услуги 240000 руб., в счет компенсации морального 5000 руб., штраф 122500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскивать в пользу ХатБ. Б. Ф. с ООО «Авто-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 240000 руб. со дня вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин