Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 08 ноября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кежемского района, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кежемского района, просив взыскать: сумму ущерба в размере 55 000 руб. за имущество, уничтоженное в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления Богучанской ГЭС; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 1991 года она (истец) совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО8 проживали и состояли на регистрационном учете в <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей с учетом членов ее семьи по договору найма на основании ордера № от 27.12.1991 г. В рамках программы по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС в соответствии с Законом Красноярского края №3-624 от 25.10.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», 26.02.2011 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> разрушили и сожгли, в том числе и ее личные вещи в общей сумме 55 000 руб. В результате последовавших после этого событий, а именно не предоставление ей и ее семьи жилого помещения, обращения в различные инстанции, судебных заседаний, ее состояние здоровья сильно ухудшилось и она испытывала моральные и нравственные страдания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационная комиссия, КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнила, просив привлечь в качестве соответчика по делу - ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии, в качестве третьих лиц – Правительство Красноярского края, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, ФИО2 Просила взыскать ущерб за уничтоженное имущество: дизельную электростанцию в размере 15770 руб., прицеп в размере 14700 руб., миниэлектростанцию в размере 6000 руб., лодку «Крым» в размере 4000 руб., лодочный мотор «Вихрь-30» в размере 13530 руб., мотоцикл М-106 в размере 500 руб., мотоцикл «ИЖ-Планета» в размере 500 руб., итого на сумму 55000 руб. Также просила взыскать за гараж в размере 75913,20 руб., баню в размере 76680 руб., амбар в размере 71823,60 руб., сарай в размере 61471,80 руб., сеновал в размере 13802,40 руб., дровяник в размере 3195 руб., итого на сумму 302886 руб. Всего на общую сумму 357886 руб. Дополнительно пояснила, что все вышеперечисленное имущество было приобретено ею в период брака с ФИО2

Определением суда от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Правительство Красноярского края, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным при подаче иска в суд основаниям. Дала пояснения по существу дела.

Представитель ответчика администрации Кежемского района в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указано, что администрация Кежемского района не занималась санитарной зачисткой с. Кежма, предусмотренной программой переселения из зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску. Указанный истцом факт, что личные вещи, являются «разрушенными и сгоревшими» не имеет доказательственной базы. Многие представленные копии приложений не поддаются визуальной идентификации и прочтению. Правовое основание для требований компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь 27.02.2011 года и истек 27.02.2014 года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель соответчика ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений по иску указано, что истцом не доказан факт принадлежности ему перечисленного в иске имущества, а также факт его повреждения порчи (гибели) в результате сноса 26.02.2011 года жилого многоквартирного дома по <адрес>. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя тем, что истец в 2011 году знала о сносе жилого многоквартирного дома по <адрес> (т.е. знала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите этого права), что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2011 года по делу №, которое оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2012 года. Таким образом, срок для защиты права по иску истек в 2014 году.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направили отзыв на иск, согласно которому в принятии решения полагались на усмотрение суда, пояснив, что решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Просил применить сроки исковой давности при подаче искового заявления.

Представитель третьего лица Правительство Красноярского края в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (ранее Министерство экономики и регионального развития Красноярского края) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2011 года, вступившим в законную силу 15.02.2012 года, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 отказано в предоставлении жилых помещений по реализации прав в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года

Указанным решением установлено, что на основании решения исполкома Кежемского районного Совета от 23.12.1991 года нанимателю ФИО1 был выдан ордер на заселение <адрес>. В состав семьи нанимателя при вселении входил супруг ФИО2, и двое дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 году ФИО3 выехала из пос. Кежма в гор. Красноярск и поступила на обучение в Сибирский юридический институт МВД РФ, по окончании которого была оставлена в гор. Красноярске и поступила на службу в Сиб УВДТ, где проходит службу до настоящего времени. ФИО4 в 2003 году выехала из пос. Кежма Красноярского края и также поступила в Сибирский юридический институт, по окончании которого была принята в органы внутренних дел и в настоящее время проходит службу в Таймырском ЛОП УТ МВД России по <адрес> и проживает в гор. Норильске. Истцы супруги ФИО4 и ФИО3 выехали из с. Кежма на постоянное место жительство в <адрес> края летом 2004 года, т.е. задолго до принятия Закона Красноярского края от 25.10.2007 года. В г. Ачинске они имели постоянное место работы, являлись получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилых помещений в с. Кежма было установлено, что в <адрес> никто из семьи К-ных не проживает. Согласно справке администрации Кежемского района К-ны не проживают в квартире № по <адрес> более 5 лет. В настоящее время в с. Кежма произведена санитарная зачистка и 26.02.2011 года жилой многоквартирный дом по <адрес> снесен в виду переселения всех жильцов из указанного дома. Истцы ФИО4 и ФИО3 выехали их с. Кежма задолго до принятия Закона Красноярского края от 25.10.2007 года, их выезд не был связан с уходом за больным близким родственником. Они добровольно выехали из с. Кежма и после окончания обучения не возвратились по месту прежнего жительства. Доказательств того, что после окончания обучения в ВУЗЕ, истцы ФИО4 и ФИО3 проживали в <адрес> суду не было представлено.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.04.2008 года были удовлетворены требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении из квартиры № в <адрес>. Суд пришел к выводу, что отсутствие семьи К-ных в период с 2001 по 2008 год было временным, поскольку дочери обучались на дневном отделении Сибирского юридического института, супруги К-ны выехали из Кежмы в надежде приобрести жилье по программе переселения «Север - на Юг» и намерены после окончания младшей дочерью ФИО4 обучения, вернуться в с. Кежма для постоянного проживания.

После того, как решение Кежемского суда Красноярского края вступило в законную силу, никто из членов семьи К-ных в с. Кежма не вернулся, в квартиру № в доме по <адрес> не вселялся и не проживал. Кроме того, обязанности нанимателя по договору социального найма, ни нанимателем ФИО1, ни членами ее семьи не исполнялись. Оплата за жилье и коммунальные услуги не производилась. Истцами не предпринимались меры по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. В феврале 2011 года многоквартирный жилой дом по <адрес> был снесен ввиду отсутствия там жильцов. Брак, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ни истец ФИО2, ни ФИО1 не возвратились в с. Кежма для постоянного проживания. Из многочисленных обращений ФИО1 в Согласительную комиссию, а также в ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» следует, что ФИО4 и ФИО3 создали отдельные семьи, в связи с чем, ФИО1 просила предоставить три квартиры на каждую из созданных семей. Указанное опровергает доводы истца ФИО1 о том, что они постоянно проживают всей семьей в <адрес>.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу 02.08.2012 года, исковое заявление администрации Кежемского района удовлетворено. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. ФИО5 признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (гражданское дело №)

Указанным решением установлено, что ответчики проживали по адресу <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не проживали в спорном адресе с 2001-2004 г.г., выехали добровольно и не вынужденно, мер к сохранности жилого помещения не приняли, в результате чего дом был разрушен.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.04.2014 года, вступившим в законную силу 30.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кежемского района об обязании предоставить жилое помещение взамен уничтоженного и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. (гражданское дело №)

Указанным решением установлено, что истица ФИО1 и третьи лица ФИО4 ФИО3 ФИО2 не проживали в спорном адресе с 2001-2004 г.г., выехали добровольно и не вынужденно. Отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по адресу <адрес>, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ расторгли в отношении себя договор социального найма, сохраняли регистрацию в с. Кежма с целью дальнейшего получения жилья в соответствии с Законом Красноярского края от 25.01.2007г. №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС». Несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 никогда не проживали в <адрес>, соответственно, права пользования квартирой не приобрели. В связи с тем, что истцы меры по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в течение длительного времени не принимали, в феврале 2011 года многоквартирный жилой дом по <адрес> был снесен ввиду отсутствия там жильцов при производстве работ по санитарной зачистке территории населенного пункта с. Кежма, находящегося в зоне затопления БоГЭС. Также судом установлено, что ответчик Администрация Кежемского района не нарушала жилищных прав истицы и третьих лиц, не предпринимала никаких действий по изъятию, сносу жилого помещения, в котором были зарегистрированы истица и третьи лица, не лишала истицу и третьих лиц жилого помещения, в связи с чем, обязанности по предоставлению взамен другого жилого помещения не приобрела. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят, по вопросу признания малоимущими в целях постановки на учет не обращались.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.04.2015 года, вступившим в законную силу 10.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края, ГКУ «Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» об обязании исполнить решение согласительной комиссии № от 28.02.2013 года и о предоставлении жилого помещение в соответствии с нормами, установленными Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» площадью не менее 42 кв.м - отказано в полном объеме (гражданское дело №).

Указанным решением суда установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (ранее ФИО6) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истицы фактически с 1994 года по 2007 год, имея жилье на праве собственности, по вышеуказанному адресу, утратили намерения и желания пользоваться жилым помещением, находящимся в <адрес>, выехав из указанного адреса с 2001-2004 г.г., (согласно решения суда от 25.06.2012 года) добровольно, чем перестали исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку на период их выезда истицы не нуждались в жилье и своими действиями его не сохранили. Прекратив право собственности на квартиру в г. Абакане в 2007 году, истицы самостоятельно ухудшили свое материальное положение, фактически не проживая в с. Кежма, выехав задолго (с 2001 по 2004 года) до принятия Закона Красноярского края, истицы сохраняли регистрацию по адресу: <адрес> лишь с намереньем в дальнейшем получения жилья за счет средств бюджета, при отсутствии права на жилое помещение. При этом суд отметил, что право собственности истицы на принадлежащее им жилое помещение в г. Абакане прекратили в 2007 года, фактически одновременно с принятием Закона Красноярского края от 2007 года. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих временный характер их выезда из зоны затопления БоГЭС, кроме тех, которые подтверждают то, что выезд ФИО4 и ФИО3 из зоны затопления БоГЭС произошел еще до принятия Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», и которые уже были исследованы Центральным районным судом г.Красноярска и оценены как подтверждение добровольного выезда истцов из зоны затопления БоГЭС, не носящий временный характер к исковому заявлению приложено не было. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные, чем установленные Центральным районным судом г.Красноярска обстоятельства, истцы в суд не представили.

Вышеуказанные решения судов в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, поскольку рассмотрение требований заявленных истцом связано с установлением вынужденности или добровольности их выезда из зоны затопления (с. Кежма), уничтожения жилого помещения и, следовательно, находящегося в нем имущества.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания ущерба в размере 55 000 руб. за имущество: дизельную электростанцию в размере 15770 руб., прицеп в размере 14700 руб., миниэлектростанцию в размере 6000 руб., лодку «Крым» в размере 4000 руб., лодочный мотор «Вихрь-30» в размере 13530 руб., мотоцикл М-106 в размере 500 руб., мотоцикл «ИЖ-Планета» в размере 500 руб. истцом представлены в материалы дела:

- формуляр электроагрегата серии АСДА с требованием от 10.11.1992 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.1992 г. на сумму 15717 руб., выданными Центр ЭРТОС;

- технический паспорт авто-мотомашины серии ВГ №на мотоцикл М-106, 1972 года выпуска, с номерным знаком №, выданный ГАИ Кежемского района Красноярского края 29.11.1972 года;

- технический паспорт серии АБ № мотоцикла, мотороллера модели ИЖ-ПС-35, 1977 года выпуска, с номерным знаком №, выданный ГАИ Кежемского района Красноярского края 07.06.1977 года;

- инструкция по эксплуатации миниэлектростанции (бензогенератора)

- паспорт на шасси одноосного автомобильного прицепа заводской номер №, шасси автоприцепов модели ТАПЗ-755, выданным 25.02.1985 года; инструкция по эксплуатации шасси автомобильных прицепов моделей ТАПЗ-755, ТАПЗ-755В; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.10.1992 года на сумму 14700 руб.;

- талон проведения предпродажной подготовки мотора Вихрь 25,30 л.с. (лодочного)

- судовой билет моторного (парусно-моторного) судна серии АА № на лодку «Крым», со строительным номером 38371, 1991 года постройки, с бортовым номером р-05-45 кщ с двигателем Вихрь мощностью 30 л.с с заводским номером № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания ущерба в размере 302886 руб. за имущество: гараж в размере 75913,20 руб., баню в размере 76680 руб., амбар в размере 71823,60 руб., сарай в размере 61471,80 руб., сеновал в размере 13802,40 руб., дровяник в размере 3195 руб., истцом представлены в материалы дела:

- объяснения гр-н ФИО15, ФИО16, ФИО17, датированные августом-октябрем 2017 года;

- прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пиломатериала;

- фотоснимки надворных построек

Также, истцом представлены в материалы дела:

- ордер № от 27.12.1991 года, выданный ФИО1 на состав семьи ФИО2 – муж, ФИО8 – дочь и ФИО4 – дочь на основании решения исполкома от 23.12.1991 года на квартиру № по адресу: <адрес>;

- выписка из домовой книги от 07.09.2010 г., выданная Кежемским сельсоветом, из которой следует, что по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 с 06.02.1995 г., ФИО2 с 05.02.2008 г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации матери ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

- переписка ФИО1, ФИО4, ФИО3 с различными инстанциями по вопросу предоставления жилого помещения в рамках Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года “Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС»

Истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что в 2004 году они (истец с мужем) выехали из с.Кежмы, так как должны были предоставить на зятя и его родителей, которые являлись инвалидами субсидию для приобретения квартиры по программе «Север на Юг». За родителями зятя нужен был уход. Она (истец) с мужем что могли из своих вещей то продали, что могли загрузили в машину вещи и увезли. Из с.Кежмы не выписывались, периодически приезжали и жили в своей квартире. Поэтому часть вещей осталась в с. Кежме, в частности дизельная электростанция для подачи электроэнергии, лодка так как муж был рыбак, лодочные моторы, мотоциклы, прицеп к машине. Данные вещи они не увезли, так как не знали когда им дадут жилье, как жителям в связи с предстоящим переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, периодически приезжали в с. Кежма. Ключи от квартиры, когда уезжали, оставляли либо соседям ФИО7 либо родителям.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лодочный мотор, лодка, прицеп, мотоциклы, дизельная электростанция это все было его с женой совместным имуществом, поэтому его позиция по иску аналогична требованиям истца и он согласен с ее исковыми требованиями.

Оценив доводы стороны истца и письменные возражения представителей ответчиков, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как установлено вышеперечисленными решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 не проживали в квартире по адресу: <адрес> с 2001-2004 г.г., выехали добровольно и не вынужденно; 26.02.2011 года жилой многоквартирный дом по <адрес> снесен в виду переселения всех жильцов из указанного дома в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС».

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 27.06.2017 года следует, что в период с 31.10.1996 г. по 11.111.2014 г. на имя ФИО1 было зарегистрировано одно ТС: ВАЗ 21213 (легковой), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено объективных и достоверных доказательств, что имущество на которое ссылается истец у нее имелось в наличии и находилось в с. Кежма по спорному адресу на момент спорных правоотношений, не представлены в полном объеме доказательства стоимости данного имущества, что данное имущество было уничтожено именно в связи с санитарной зачисткой села в результате мероприятий, связанных с подготовкой ложа водохранилища Богучанской ГЭС, что именно ответчики администрация Кежемского района и Ликвидационная комиссия ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» виновны в уничтожении имущества.

Суд, полагает, что истец, являясь собственником спорного имущества не обеспечила его сохранность, в результате чего предполагаемое имущество было утрачено. При этом, достоверных доказательств уничтожения имущества по вине ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в связи с затоплением ложа водохранилища Богучанской ГЭС, а не от действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Сами по себе паспорта, инструкции, талоны, квитанции, фотографии на спорное имущество, представленные истцом в обосновании заявленных требований, не свидетельствуют о наличии указанного имущества в семье истицы в момент их выезда из с. Кежма, а также нахождения имущества в спорном адресе в с. Кежма, до момента сноса дома или затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

Представленные истцом объяснения гр-н ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могу быть приняты судом в качестве доказательств удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку суду представлены лишь копии указанных объяснений, ни кем незаверенные, доказательств о том что указанные объяснения написаны их авторами суду не представлено, истец в судебном заседании не заявляла ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика администрации Кежемского района, о том, что администрация Кежемского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не занималась санитарной зачисткой с. Кежма, предусмотренной программой переселения из зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС, соответственно не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

Также, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о применении судом последствий пропуска для обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано представителем ответчика администрацией Кежемского района, о нарушенном праве истец узнала еще в 2011 году, о чем свидетельствует ее обращение с иском в Кежемский районный суд, в котором она указывает о том, что жилое помещение по <адрес> уничтожено в результате санитарной зачистки, данный иск был передан по определению суда от 27.06.2011 года на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Между тем, в судебном порядке с требованиями о взыскании ущерба истец обратилась лишь 27.04.2017 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Как указано представителем ответчика ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии истец еще в 2011 году знала о сносе жилого многоквартирного дома по <адрес> (т.е. знала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите этого права), что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2011 года, таким образом, срок для защиты права по иску истек в 2014 году.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, мотивированное тем, что имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд за защитой ее нарушенного права, а именно: она неоднократно в период с 2011 по 2015 г.г. обращалась в суд и различные инстанции по вопросу предоставления ее семье жилого помещения в рамках переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС, поэтому считает, что срок подачи заявления на моральный и материальный вред должен исчисляться с последнего суда от 29.04.2015 года.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила также, что у нее имелось заболевание, в связи с которым она периодически проходила лечение как стационарное так и амбулаторное. Истцом в подтверждение своих доводов в указанной части представлены справки, выписки и листки нетрудоспособности за 2008, 2010, 2013, 2017 г.г.

Проверив и оценив доводы истца по ее ходатайству о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократного обращения истца в суды и другие инстанции по вопросу предоставления жилья вплоть до 2015 года, а также имеющиеся у истца заболевания, отраженные в представленных ею медицинских документах не являются уважительными причинами, препятствующими обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно в течение срока исковой давности после причинения ущерба, определив при этом надлежащего ответчика по спорному вопросу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходит из того, что по заявленным истцом требованиям, кроме того, истек трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на таковые, что при вышеизложенных обстоятельствах не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда. Истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями (в частности). Таким образом, исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для применения ст. 151 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кежемского района и ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании ущерба за уничтоженное имущество в размере 357886 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова