Решение № 2-5806/2019 2-5806/2019~М-4704/2019 М-4704/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5806/2019

28RS0004-01-2019-006541-79 Дело № 2-5806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, а также автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ««NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак ***.

24 октября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос», в которой был застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховщиком и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 125 100 рублей.

На поступившую в адрес страховщика претензию, ответа не последовало.

06 февраля 2018 года ИП ФИО5 и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступила права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 125 100 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо, не сообщившие сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно письменного отзыва ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика пояснил, что, ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения в виду непредставления запрошенных сведений в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считает, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, на основании чего просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, а также автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак ***.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правое переднее колесо, колпак правого переднего колеса, правая фара, решетка радиатора, передняя панель кузова, а также возможно имеются скрытые повреждения.

24 октября 2016 года междуФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос».

27 октября 2016 года ИП ФИО5, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в результате причиненного ущерба, обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца страховщиком была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, между тем страховщиком не была исполнена обязанность по организации проведению независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В целях получения сведений о физическом лице, необходимых для идентификации клиента для соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО СК «Гелиос» был направлен запрос ИП ФИО5 о предоставлении дополнительных сведений.

20 февраля 2017 года по заказу ИП ФИО5 было изготовлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № 70/10/1. В акте осмотра экспертом-техником были отражены следующие поврежденные элементы: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара правая, решетка возудхозаборника, молдинг капота, решетка радиатора, бачок омывателя, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, лонжерон передний правый, панель передка верхняя часть, колпак переднего правого колеса, арка передняя правая передняя часть, петля капота правая, петля капота левая, крепление переднего бампера правое, кронштейн переднего бампера верхний правый, панель передка нижняя правая часть, крыло переднее левое.

В соответствии с выводами эксперт-техника ФИО6 проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** экономически целесообразно, в связи с чем им была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 224 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 100 рублей.

06 февраля 2018 года ИП ФИО5 и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступила права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 апреля 2019 года в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 70/10/1 от 20 февраля 2017 года, а также запрашиваемые документы, а именно анкета на ФИО2

Таким образом, довод страховой компании о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрашиваемых сведений, необходимых для идентификации клиента для соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Поступившая в адрес страховщика от истца претензия о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательств обоснованности отказа в производстве выплаты, определения размера страхового возмещения в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, анализ экспертного заключения ИП ФИО6 № 70/10/1 от 20 февраля 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО6 стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю ООО СК «Гелиос» не была произведена страховая выплата.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 125 100 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 70/10/1 от 09.02.2017 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 09.02.2017 года истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному суду договору на оказание правовых услуг № 35/19 от 29 мая 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 29 мая 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 125 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.