Постановление № 44Г-155/2018 4Г-2732/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 11-21/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-155/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Павлюченко М.А.

членов президиума – Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,

ФИО1

при секретаре – Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2018 года материал № 11-21/18 по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании предоставить документы по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения ФИО2, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика представить документы в рамках постановления Правительства № 731 от 27.09.2014:

– копию договора на обслуживание дома с подписными листами собственников о согласии на заключение договора, с приложением протокола общего собрания собственников от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... ТР;

– всю информацию об имуществе многоквартирного жилого дома (с учетом имущества придомовой, межевание), с указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества многоквартирного дома;

– полный отчет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по финансово-хозяйственной деятельности (с бухгалтерским балансом);

– копии уставных и учредительных документов;

– какие конкретно работы (с указанием единиц измерения) входят в услуги, указанные в отчетах за 2014-2016 гг., и кто эти услуги оказывает: сбор, вывоз бытового мусора; содержание контейнерных площадок; утилизация бытового мусора; электрическая энергия мест общего пользования; аварийное обслуживание; содержание и эксплуатация общедомового газового оборудования; противопожарные мероприятия: содержание и обслуживание вентканалов и шахт; дератизация и дезинсекция подвальных помещении; содержание и уборка придомовой территории; уборка лестничных площадок, маршей; техобслуживание, подготовка к сезонной эксплуатации; обслуживание подкачек; управление жилищным фондом;

– смету плановой и фактической стоимости каждой работы, входящих в услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2014-2016 гг.. с указанием конкретных величин, стоимости данных величин и итоговых суммах по указанным работам;

– смету плановой стоимости каждой работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2014-2016гг., с указанием величин, данных величин и итоговых суммах по указанным работам;

– о фактических начальных и конечных сроках выполнения запланированных работ и капитальному ремонту общего имущества дома, которые запланированы на 2017 год;

– копии документов, подтверждающих периодичность выполнения, начальные и конечные сроки выполнения, объем, качество и цену каждой возмездной работы и услуги и ремонту общего имущества дома, выполненных в 2014-2016 гг.;

–о размере резерва денежных средств дома;

– о размещении резерва денежных средств дома, отчет по инвестированию указанных денежных средств, о полученных процентах за размещение резерва;

– меры по снижению расходов на работы в рамках оказываемых услуг;

– сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества оказываемых услуг за период с 2014 года по настоящий момент;

– о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности в период с 2014 года по настоящее время.

Просил представить вышеуказанные документы на бумажном носителе заверенные в соответствии с ГОСТ Р 51141-98; ГОСТ Р 6.30-2003, указав, что информация в сети Интернет раскрыта не полностью, на неоднократные обращения информацию не получил.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года ФИО2 отказано в принятии к производству вышеуказанного иска.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 мая 2018 года, ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 июня 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО2 требования о раскрытии информации о деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья пришел к выводу, что из содержания заявления не усматривается нарушения либо угрозы нарушения прав, требующих судебной защите. Кроме того, мировой судья указал на то, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 13 ноября 2017 года в деятельности ЖКС №2 при проведении проверки по раскрытию информации о своей деятельности были установлены нарушения. Об их устранении ЖКС № 2 выдано предписание, контроль за его исполнением Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга оставила за собой.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» истцом не представлен письменный отказ ответчика в предоставлении испрашиваемой информации.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для принятия иска к производству суда не имеется.

Обращает на себя внимание тот факт, что судами нижестоящих инстанций не разъяснено в каком порядке подлежит рассмотрению заявленный иск.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В настоящем случае требования истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, в частности, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он помимо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа просил суд обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» раскрыть информацию о деятельности ответчика, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, предоставить документы, поименованные в иске. Данные требования носят неимущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых мировым судьей в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований об обязании раскрыть информацию и предоставить документы.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 3, 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Поскольку ФИО2 заявлено требование неимущественного характера, подсудное районному суду, споры о подсудности не допускаются, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имелись основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ в предоставлении информации может быть обжалован только при наличии письменного отказа, следует отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющие организации), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В пункте 3 Стандарта подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Согласно пункту 4 указанного Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В пункте 5 Стандарта приведены пути раскрытия управляющими организациями информация.

В соответствии с подпунктом «г» (в редакции № 9 от 27.02.2017, действовавшей на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями) управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Отсутствие письменного отказа ответчика в предоставлении информации, на что указано судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для умаления прав истца на судебную защиту, и не подлежало оценке судом, поскольку ни договором между сторонами, ни федеральным законом не предусмотрен для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования.

С учетом изложенного Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменить, материал по исковому заявлению направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко