Апелляционное определение № 33-2418/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Репетий Ю.А. Дело № 33-2418/2026

2-34/2026

УИД: 55RS0001-01-2025-003614-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дружба» на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...> № <...>) в счет возмещения ущерба 845 044 рубля, расходы на подготовку оценки ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 11 копеек, штраф в сумме 437 522 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24 901 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Дружба» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Дружба» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> и <...> из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества произошло затопление квартиры из-за прорыва трубопровода системы отопления, в связи с чем принадлежащему ей имуществу нанесен ущерб.

<...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ТСЖ «Дружба» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 553 685 руб., расходы, связанные с покупкой нового кухонного гарнитура в размере 291 359 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., почтовые расходы – 402,11 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с суммой причиненного ущерба. Полагал, что истец сам ненадлежащим образом исполняла возложенную на неё законом обязанность по содержанию жилого помещения. Ранее также указывал на то, что стояк, из-за повреждения которого произошло затопление, был заменен собственником самостоятельно без ведома управляющей организации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дружба» - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не установлено, к какому имуществу относится аварийный участок системы отопления (муфта/соединение), где находится граница эксплуатационной ответственности и соответствовал ли данный участок проектному исполнению системы отопления МКД либо являлся результатом самовольного вмешательства собственника. Суд пришел к выводу о принадлежности спорного участка к зоне ответственности ТСЖ без установления технических и правовых критериев. Вывод о субъекте ответственности сделан судом преждевременно и предположительно. Отмечает, что наличие в квартире участка стояка, выполненного из полипропилена, свидетельствует о его замене и несоответствии проектному исполнению системы отопления. Кроме того, указывает на факт непроживания истца в квартире, отсутствия контроля за состоянием имущества, что способствовало увеличению ущерба. Дополнительно отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК и не дана оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения. Полагает, что штраф надлежит снизить. Также указывает, что взыскание стоимости нового кухонного гарнитура в полном объеме необоснованно, учитывая, что протечка произошла в спальне. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие первоначальное состояние гарнитура и невозможность восстановления поврежденных элементов. Также судом не исследован вопрос о втором эпизоде залива и причинной связи с объемом ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (76/100 доли), ФИО10 (12/100 доли) и ФИО7 (12/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>.

ТСЖ «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом.

<...> произошло затопление вышеуказанной квартиры.

В акте от <...>, составленного с участием представителей ТСЖ и собственника квартиры, указано, что <...> слесарь-сантехник при осмотре подвального помещения указанного МКД обнаружил течь предположительно из квартиры № <...>, расположенной на первом этаже. Ключ от квартиры был предоставлен родственником собственника.

В квартире зафиксировано протекание муфты соединения полипропиленовой трубы стояка отопления из-за образовавшейся трещины, подтопление всей площади квартиры. Для устранения аварии был заменен аварийный участок стояка (замена муфты). Причина подтопления – трещина в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры.

Согласно акту, общедомовой стояк отопления в спальне заменен предыдущим собственником квартиры, вместо стальной трубы установлена полипропиленовая. Информация о замене стояков отопления в квартире № <...> у ТСЖ отсутствовала.

Ввиду длительного отсутствия собственника в жилом помещении установить точную дату повреждения стояка не представилось возможным, однако с учетом характера повреждений сделан вывод о протекании соединительной муфты в течение длительного периода.

Также в акте отражены повреждения на момент осмотра: в трех жилых комнатах, ванной комнате, туалете, коридоре, кухне (т.1 л.д. 16-18).

<...> вновь произошло затопление квартиры.

В акте от <...> указано, что в спальне на потолке и стене около стояков отопления обнаружены подсохшие следы протопления, других повреждений не выявлено. Согласно акту, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <...>, собственники которой устранили течь (т.1 л.д. 15).

Таким образом, данных об увеличении размера повреждений из-за второго факта затопления не имеется.

<...> ФИО1 направила требование ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 553 685 рублей. На дату осмотра в квартире полностью выполнен ремонт, в связи с чем ответ на вопрос о причинах затопления основан на материалах дела, согласно которым причиной подтопления квартиры истца являлась трещина в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой трубопроводной системы, в результате своевременно не была обнаружена трещина в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры истца, из которой произошло затопление горячей водой. При этом ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил. В связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ТСЖ «Дружба» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что в спорной квартире была произведена замена труб отопления, что указывает на ответственность собственника за произошедшее затопление и исключает вину управляющей компании.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в обязанности управляющей компании входит проводить регулярные осмотры и профилактические работы на инженерных сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на товарищество собственников жилья.

Факт повреждения, принадлежащего истцу имущества достоверно установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае инцидент произошел на участке системы отопления, которая входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании – общедомовой стояк отопления.

Поскольку ТСЖ «Дружба» свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняло надлежащим образом, вследствие чего произошло причинение имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к изложенным выше нормам материального права пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на управляющую организацию.

То обстоятельство, что в принадлежащей истцу квартире были замены трубы (металлические на полипропилен), основанием к освобождению ТСЖ «Дружба» от возложенной на последнего судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба не является.

В акте о затоплении, составленном с участием ТСЖ, указано, что общедомовой стояк отопления заменен предыдущими собственниками.

ФИО1, ФИО10 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> (дата государственной регистрации права <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.68-75).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отметил, что трубы были заменены более 3 лет назад, то есть до приобретения квартиры истцом.

Каких-либо действий по приведению общего имущества в первоначальное состояние товариществом собственников жилья не предпринималось, дополнительные мероприятия в связи с заменой труб (периодические осмотры в целях мониторинга надлежащего состояния общедомового имущества) не проводились, претензий собственникам не направлялись.

Кроме того, для выполнения данного вида работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством, при таких обстоятельствах ТСЖ имело объективную возможность осуществить контроль при выполнении предыдущим собственником указанной квартиры работ по замене элементов системы отопления в квартире, в частности, стояка системы отопления на полипропиленовый.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, не проводился ввиду отсутствия доступа. ТСЖ было неизвестно о замене труб. Также представитель ответчика не смог предоставить объяснение относительно возможности проведения замены труб без перекрытия стояков и соответственно без уведомления управляющей компании (том 2, л.д.173-174).

Однако в апелляционной жалобе ответчика размещено фото участка выхода указанного трубопровода из полипропилена из квартиры истца в подвальное помещение. Таким образом, для товарищества собственников жилья являлось очевидным несоответствие указанного участка трубопровода проектному, однако никаких мер в этой связи не принималось.

Сведений о том, что товарищество направляло в адрес собственников (нынешних или предыдущих) требование о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра материалы дела не содержат.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество собственников жилья надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в частности, путем обращения в суд с требованиями о возложении обязанности привести элементы инженерной системы в соответствие с проектным, то есть в первоначальное состояние, в материалы дела не представлены.

При этом ТСЖ «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с <...>

Также судом первой инстанции верно отмечено, что акты проверки готовности к отопительному сезону <...> годов и акты промывки и проверки системы отопления не подтверждают надлежащего контроля за той частью общего имущества, которая проходит через жилое помещение, принадлежащее истцу.

Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанный довод апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не должно нести ответственность за произошедший залив, является несостоятельным.

При этом, длительное отсутствие собственника квартиры (более трех месяцев) в связи с характером работы не освобождает ТСЖ как лицо, ответственное за содержание общего имущества, за ненадлежащее содержание общего имущества.

Представитель истца пояснял, что ФИО1 работает вахтовым методом, в периоды ее отсутствия за квартирной осуществляют контроль иные сособственники (родственники).

В данном случае ключ от жилого помещения при обнаружении залива был предоставлен родственником истца.

Залив произошел в период новогодних каникул. Как указано в акте, течь из принадлежащей истцу квартиры была обнаружена слесарем-сантехником при осмотре подвального помещения <...>, данных о том, что отсутствие собственника квартиры могло повлиять на увеличение размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является товарищество собственников жилья, которое обязано осуществлять контроль за состоянием общего имущества и своевременно выявлять неисправности.

Именно на ТСЖ как на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которое за взимаемую плату обязано содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества, выдавать предписания собственникам об устранении самовольных вмешательств в общедомовые коммуникации.

Относительно доводов жалобы в части несогласия со взысканием полной стоимости кухонного гарнитура судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В акте о затоплении жилого помещения от <...> зафиксировано подтопление всей площади квартиры. В кухне: полное набухание и сильное повреждение всего кухонного гарнитура, образование плесени за стеновыми панелями. Указанное зафиксировано на фотоснимках, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д.208, 211, 217, 221).

Так, на представленных фотоматериалах усматривается значительное разбухание, утрата геометрической формы, отслоение покрытия и вздутие. В таком случае локальная замена элементов является нецелесообразной, так как остальная часть гарнитура останется нестабильной. Кроме того, даже если повреждения локальные, биологическая коррозия (плесень) может распространиться по всей структуре.

Таким образом, учитывая характер повреждений и конструктивные особенности мебели, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика расходов, связанных с покупкой нового кухонного гарнитура, в размере 291 359 рублей.

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления поименованных повреждений предметов мебели из подобных материалов ответчиком не представлено.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъяснял их права и обязанности, с соблюдением норм статьи 166 названного Кодекса суд разрешил все заявленные ходатайства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом верно указано, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Доводы о применении положений ст. 333 ГК при определении размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Жалоба направлен посредством ГАС Правосудие <...>, мотивированное решение составлено судом <...>, срок обжалования истекал <...>, то есть в нерабочий день, первым рабочим днем являлось <...>.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14.04.2026