Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-893/2019

63RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе финансового обязательства супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о разделе финансовых обязательств супругов, в обоснование своих требований указал, что между сторонами <дата> был зарегистрирован брак, который был расторгнут 25.06.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество, часть которого была разделена решением Красноглинского районного суда <адрес> от 11.10.18г., вступившего в законную силу 25.12.2018г. Указанным решением суда было установлено, что стороны прекратили брачно-семейные отношения 25.06.2016г. Этим же решением суда было установлено, что кредитные обязательства перед АО Сбербанк России по кредитным договорам № от 17.07.2012г и № от 25.02.2014г. являются общими обязательствами супругов, которые возникли в период брака и которые были погашены в период брака из совместных средств. В период брака на имя истца был взят кредит в банке ВТБ24, кредитный договор № от 20.06.2016г. в размере 414938 руб. Кредитные обязательства по указанному кредитному договору были погашены истцом из личных денежных средств после расторжения брака. Полученные по кредитному договору № от 20.06.2016г. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение ранее взятых кредитов в АО Сбербанк России по кредитным договорам № от 17.07.2012г в сумме 252421,74 руб. и № от 25.02.2014г. в сумме 89499,88 руб. В связи с чем, считает, что обязательства по погашению кредита, полученного в банке ВТБ 24, являются совместными обязательствами супругов. В погашение указанного кредита им в период с 20.07.2016г по 27.04.2018г. было внесено 462785,11 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 231392,45 руб. в счет компенсации уплаченных им денежных средств, являющихся совместными обязательствами супругов по кредитному договору № от 20.06.2016г. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5513,93 руб. и расходов на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец брал кредитные средства на свои личные нужды, и не тратил их на семью. Кредиты, полученные в 2012г и в 2014г., были погашены за счет совместных средств семьи, а не за счет кредитных средств, полученных истцом в 2016г. Кроме того, сумма, полученная по кредитному договору от 20.06.2016г. значительно больше, чем сумма, выплаченная в счет погашения кредитных обязательств по ранее взятым кредитам. Кроме того, в указанный период времени, истец приобрел автомобиль, который был оформлен на отца ответчицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является отцом ответчицы, ФИО5 ее бывший супруг. До расторжения брака они поддерживали дружеские отношения. ФИО5 предложил ему купить машину для работы, на деньги которые он мог получить в кредит. ФИО5 оформил на себя кредит, в дальнейшем была приобретена автомашина Газель за 320000 руб., с оформление документов, было потрачено 350000 руб. ФИО6 была вначале оформлена на его имя. В первое время он передавал ФИО2 деньги на погашение кредита, но потом работы стало меньше, и он переоформил машину на ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ответчицы. ФИО5 в период брака с ее дочерью периодически брал кредиты, в том числе и для других. Ее дочь возражала против кредитов. О кредитном договоре на покупку машины Газель дочь узнала уже после развода. ФИО1 и ее муж ФИО4 самостоятельно приняли решение взять кредит, их в известность не ставили. Ее муж передавал зятю деньги на погашение кредита первое время, потом истец забрал машину. ФИО6 Газель была куплена в марте 2017г.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2016г. брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2016г. вступило в законную силу 25.06.2016г.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 11.10.2018г. по искам ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, суд определил дату прекращения брачно-семейных отношений супругов К-вых с 25.06.2016г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 25.12.2018г. было установлено что в период брака супруги К-вы 17.07.2012г., взяли в ОАО Сбербанк России кредит в сумме 858000 руб., на основании кредитного договора №. Кроме того, 25.02.2014г. между ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 130000 рублей. Кредитные обязательства перед ОАО Сбербанк России по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими обязательствами супругов.

Судом установлено, что 20.06.2016г. между ФИО1 и банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 получил кредитные средства в размере 414938 руб. Срок действия договора 24 месяца, кредитная ставка 16,975% годовых.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 22.06.2016г. была единовременно внесена сумма в размере 252421,74 рубля в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России № от 17.07.2012г. 23.06.2016г. была единовременно внесена сумма в размере 89499,88 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России № от 25.02.2014г.

Доводы представителя ФИО2 о том, что погашение кредитов было произведено за счет совместных денежных средств, а не за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 20.06.2016г. №, суд считает не состоятельными. В подтверждение заявленных доводов ответчик доказательств не представил. В подтверждение доводов истца, суд принимает во внимание даты снятия наличных денежных средств и внесение их в счет погашения кредитных обязательств. Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками по счетам.

Однако, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании 1/2 доли суммы кредитных обязательств, возникших перед банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 231392,45 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 170960,81 руб., поскольку истцом в погашение кредитных обязательств перед ОАО Сбербанк России по договору № от 17.07.2012г. и по № от 25.02.2014г. была внесена общая сумма в размере 341921,62 руб. (1/2 = 170960,81 руб.) Во взыскании оставшейся части денежных средств, суд считает необходимым отказать, поскольку, доказательств использования денежных средств полученных по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ПАО) № от 20.06.2016г., на нужды семьи, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам следует отнести расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из объеме оказанных услуг (составление искового заявления), сложности дела, суд, считает возможным взыскание с ФИО2. в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе финансового обязательства супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170960,81 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4619,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 178580,02 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.06.19г.

Судья Н. П. Медведева