Апелляционное определение № 22-1572/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Д Дело № 22-1572/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, потерпевшей Ю, защитника осужденного Ю – адвоката Асадуллиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ю на приговор Сысертского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ю,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Ю возложены обязанности: встать на учет, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ю признан виновным в умышленном причинении Ю <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю не оспаривая доказанность вины Ю и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Отягчающим наказание обстоятельством просит признать совершение Ю преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также его явку на оглашение приговора в состоянии опьянения. Обращает внимание на то обстоятельство, что Ю состоит на учете у нарколога, оказывал на нее давление, требуя не давать показания в суде, препятствовал явке в суд свидетеля Б, желая уйти от ответственности. После оглашения приговора Ю не исполнил обещание устроиться на работу, помощь ей не оказывает, продолжает вести разгульный образ жизни. Лишение ее жизненно важного органа привело к инвалидности, оформление которой невозможно по причине опасения потери работы и последующих трудностей с трудоустройством. Оспаривает признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, участие в <...> и награды, обращает внимание на то, что Ю был направлен в <...> из мест лишения свободы, где отбывал наказание.

Просит изменить приговор, назначить Ю более строгое наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере <...> рублей.

В возражении государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Ю отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы о виновности Ю основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии сост.88УПК РФ.

В основу обвинительного приговора, судом верно положены: показания осужденного Ю, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении, не оспаривал факт причинения потерпевшей телесного повреждения, использования для этого ножа; показания потерпевшей Ю об обстоятельствах нанесения ей Ю сзади удара ножом в спину; показания свидетеля Р, находившегося в квартире, где между супругами Ю возник конфликт, после чего он услышал звук падения потерпевшей, увидел раненую ножом Ю, вызвал скорую помощь; показания свидетеля Б, узнавшей от осужденного о нанесении им ранения дочери ножом.

Показания осужденного суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к правильному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Ю к уголовной ответственности.

Доводы жалобы потерпевшей о препятствовании Ю даче показаний в суде первой инстанции ею, а также свидетелем Б с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких сведений не содержится.

На предварительном следствии потерпевшая Ю об обстоятельствах случившегося дала подробные показания. В судебном заседании она отказалась от дачи показаний против своего супруга, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после оглашения изобличающих Ю показаний подтвердила их. При отсутствии возражений осужденного были оглашены и показания свидетеля Б

Установленные судом обстоятельства совершения преступления помимо показаний допрошенных лиц, также подтверждаются: проколом осмотра места происшествия – <адрес>, где на столе был изъят нож и следы рук; протоколом осмотра ножа зафиксированы следы коричневого цвета; исследованием установлена принадлежность следов рук Ю; другими письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющегося у потерпевшей телесного повреждения установлены судом на основании заключения эксперта <№> от<дата>, из которого следует, что при госпитализации у Ю обнаружена проникающая колото-резанная рана правой поясничной области с полным пересечением разгибателей спины, с повреждением правой почки и правой доли печени, двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум, шок 2 степени, причинено в результате ударного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, характер, локализация и давность причинения телесного повреждения, обнаруженного у Ю, подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судебного разбирательства, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Применение осужденным ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшей в спину, то есть в место расположения жизненно-важных органов, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на причинение вреда здоровью Ю и соответствующего квалифицирующего признака.

Вопреки утверждению потерпевшей, судом верно установлен мотив преступных действий Ю, внезапно возникшая личная неприязнь, обусловленная спровоцированным потерпевшей конфликтом из-за ее противоправного поведения, нанесение ранения осужденному, повлекшее медицинское вмешательство с ушиванием раны.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения Ю потерпевшей тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта, отсутствие со стороны потерпевшей угрозы для жизни и каких-либо предметов, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо же при превышении её пределов.

Юридическая оценка действий осужденного Ю поп.«з»ч.2ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

При назначении Ю наказания суд учел положения ст.ст.6,7,43,60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ю и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ю, участие <...> и получение им наград являются необоснованными, высказаны вопреки исследованным в судебном заседании с участием сторон доказательствам, в том числе данных о личности виновного.

Так, признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Ю, установлены судом первой инстанции в соответствии с требованием ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, документально подтверждены, в том числе <...>, награждением <...> медалью «<...>», <...>, благодарностями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в данной части и исключения из приговора данных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Ю обстоятельств в соответствии с пп.«и»,«з»,«к»ч.1,ч.2ст.61УКРФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики; состояние здоровья, инвалидность.

При этом суд верно, с приведением мотивов принятого решения, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, а не личная неприязнь, вызванная противоправным поведением самой потерпевшей, повлияла на совершение Ю преступления, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку апелляционная жалоба потерпевшей не содержит доводов о несогласии с признанным судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшей, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение осужденного, путем исключения смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшей о наказании Ю с учетом отношения к труду и злоупотребления алкоголем, нахождении на учете <...> не отнесено законодателем к числу обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст.63УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. Кроме того, материалами дела не подтверждено нахождение осужденного Ю на учете нарколога и злоупотребление им алкоголем.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Ю с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также конкретные обстоятельства совершенного Ю преступления, его поведение после содеянного, судебная коллегия находит обоснованным применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Несогласие потерпевшей с видом и размером назначенного осужденному наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии стребованиями ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного.

Требования потерпевшей, заявленные в апелляционной жалобе, о компенсации материального и морального вреда рассмотрению не подлежат ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, потерпевшая Ю вправе обратиться с исковыми требования о возмещении вреда при чиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Ю – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -